Únor 2016

Rudá hrozba – černá síla

29. února 2016 v 16:06 | Řezník
Rudá hrozba - černá síla
No, tak minule jsme rozebrali, kohože tu máme a o co mu jde, pro jistotu, shrneme to ještě jednou. Máme tu bandu pracháčů a pošuků s vlivem z takzvanýho Římskýho klubu (použít google a wikipedii prosím, toto žádná konspirační teorie není), který tvrdí, že lidstvo je zlo a hrozba pro planetu a musí se mu snížit stavy, aby se udržel tzv. "trvale udržitelný rozvoj". (trvale udržitelný rozvoj znamená, když země uživí sedm miliard lidí x let, tak x lidí uživí sedm miliard let a to už se dá považovat za "trvalý" - ten příklad je obrazný. No a tudíž cíl je, snížit populaci lidí na počet x). Víme, že tuhle filozofii zastávají různé "špičky" a "elity", které chtějí bojovat s přelidněním, ergo, snižovat lidem stavy. A ne tak, aby šlo příkladem, uřezali si cojones, nebo rovnou spáchali sebevraždu, ne, jasně že ne, oni budou dál žít a i se množit, snižovat stavy se musí tomu plebsu dole. K těmhle pošukům patří třeba i Bil Gejts. Rockefeller a mnozí další.

Vsuvka ohledně přelidňování. Taky už někoho napadlo, že ta banda různých elit neustále blafe o přelidňování a nutnosti řešit přelidňování a přitom vozí do Afriky quantanamo potravin a zdrojů a lékařský péče a všemožný charity, což způsobuje, že se tam lidi množí a množí, pak ty země nejsou potravinově soběstačný, tak se ti lidi relokujou sem a oni je sem chtěj brát, ačkoliv reálný řešení přelidnění by teda bylo nic tam nevozit, žádnou pomoc, žádný léky a doktory, nic? Jejich stavy tam by se zredukovaly, bylo by tam zas tolik lidí, kolik by se dokázalo uživit a tudíž by žádná "populační exploze" nehrozila. Jenže ne, oni chtějí dále tyhle regiony krmit, ať se tam vesele množí, pak lidi z přelidněných regionů relokovat do těch nepřelidněných a pak kníkat něco o tom, že se "země přelidňuje" a je potřeba "přijmout nějaký kroky" a podobný hovna.
Proč. Protože řešit přelidnění tím, že se nebudou krmit hladovějící Africký černoušci a nebude se jim tam vozit hum pomoc a zdravotní materiál, nebude jim tam bílej kolonizátor kopat studny a zvyšovat jim šance (což by teda bylo nejlogičtější pro ty, kdo chtějí řešit přelidnění) případně objem toho materiálu snižovat, postupně (což by bylo nejefektivnější pro jejich samostatnost, neboť teď jsou tam regiony totálně závislý na dodávce materiálu z Evropy a USA a ve chvíli, kdy by to tu kleklo díky nějaký krizi, oni tam pochcípaj jak mouchy) je politicky nekorektní a vypadá to jako "rasizmus". A protože obecně pro mnoho z těch pachatelů dobra, který chtějí "řešit přelidnění", ale zároveň je "u srdce vezme" pohled na každýho nezletilýho islámskýho sekače hlav, kterýmu by klidně i cizí penzi dali, je viník všeho světovýho zla, nespravedlnosti, bezpráví a přírodních katastrof běloch, není možný řešit přelidnění tam. Je nutno vyčistit Evropu od zlých kolonizátorů kteří "vykořisťují celej svět".

Pokračujem po vsuvce. Víme, že hafo evropských politiků, pošuků z NGO, i různých dalších lidí jsou "neomarxisti", což je sorta lidí, pro kterou je západní společnost a její hodnoty nepřítel, kterej se musí zlikvidovat. A víme, že primární jejich útok jde na evropský náboženství, rodinu, atd., skrz různý menšiny. Je snadno pochopitelný, že "snižovači stavů" a tahle banda celkem nalezli symbiózu, protože jedněm jde o snížení počtu lidstva a o snadný ovládání toho zbytku, druhým o rozpad evropských hodnot a ovládání lidí, jejich cíle se překrývají.
Víme, že dost lidí je zasaženo pokročilou "oikofobií", což je nenávist k vlastnímu a považujou všechno cizí za automaticky lepší, pro ně bude vždycky větší škoda palestinskýho bitkaře zabitýho při izraelským náletu, než starý báby ubodaný mladistvým delikventem o vchod vedle. Budou nadšeně demonstrovat proti ruskýmu útoku na pozice FSA, místo toho, aby řešili, že o tři ulice dál je nějaký feťácký doupě, kde jakási svoloč přepadá lidi. A když, tak se budou zastávat těch vyfetel.
Spousta lidí je tak infikovaná neomarxistickým vzdělávacím systémem, že vůbec neví, čemu vlastně slouží a co to obhajujou, ale jsou vychováni k totálnímu "kultu slabocha", "kultu hajzla" a tudíž se vždycky budou zastávat černýho feťáka ze Sudánu, co tu znásilňuje, než obětí.
A víme, že s těmahle "zblblíkama" se neokomunistům (dál pouze "rudý") a "snižovačům stavů" (dál pouze "genociďáci") operuje snadno.
Genociďáci chtějí vyhladit bílýho Evropana. Rudý jim v tom chtíc nebo nechcíc pomáhají, zblblíci znemožňujou účinnou protireakci, plní funkci ovcí ve "Farmě zvířat".
Jak vyhladit, no, to už jsem zmiňoval, nebo možná ne, nevím. Možnost je válka. Válka je riskantní, je ve hře moc vlivů, moc zbraní, nikdy se neví, která strana nakonec získá navrch, kdo se ke komu přidá, od určitý chvíle začne být chování ozbrojených složek nekalkulovatelný a riziko, že se zbraně obrátí proti těm, co to zbuntovali, případně, že je oběsí jejich vlastní vojáci, není zrovna malý. Taky se neví, která rotorová hlava toho využije, aby se sama dostala k moci. Od určitý chvíle je loajalita vojáků k politickýmu vedení už jen iluzorní a tady by taková byla od začátku. Evropský "elity" nejsou Hitler ani soudruh Koba, pro který byli vojáci ochotní bitkařit a zabíjet, nedokážu si představit toho trotla, kterej by šel někam střílet a riskovat kůži pro Dluhoslava Sralbotku.
Plus to, že ti co to přežijou, jsou obecně ozbrojený, tvrdý a nemaj nějak náladu sebou nechat vorat. Vycvičit si bojovníky, který mě pak zabijou, no, nic moc.
Hladomor, klasický golodomor, to je mnohem snažší. Stačí rozesrat hospodářství států ve prospěch mezinárodního kapitálu a ten ovládat, pak se snadno rozhoduje, kdo se nechá pochcípat dneska a koho necháme pochcípat zejtra. To jde snadno v zemích třetího světa (což nechtěj, politická korektnost a rasizmus - všimněte si, zabíjet lidi nevadí, ale nesmí to být "z nenávisti", "rasistický", nebo "z předsudků" :-D připomíná mi to South Park "Pamatujte heslo naší filmové akademie, odporné brutální násilí ve filmu nevadí, pokud při něm lidi nemluví sprostě" :-D ) ale ne tady, opět, moc zbraní a síly. Pokud necháš lidi hladovět a oni mají zbraně…..vezmou si to. Pokud je armáda, co má dohlížet na jejich smrt hladem, je otázka loajality armády, ke komu se přidá. Ti vojáci musí věřit ideologii, za kterou zabíjí svoje vlastní spoluobčany. Pravda je, že dost často to tak bylo. Rozhodně je to míň riskantní než válka. Ale riziko výbuchu je tu furt. Co je další možnost snížení stavů a vyhlazení toho zlého evropského bělocha?
Eugenika a nahrazení. Eugenika, do tý zapadá i neustálý tlaky, aby bílý neměli děti, nebo co nejmíň, co nejpozději, adorace potratů, antikoncepce (neříkám že antikoncepce je apriori zlo, ale rád bych v mainstreamu taky někdy viděl "Jsem těhotná, super" a ne jenom "jsem těhotná, a kurva"), propagace sexuálních perverzit, úchyláků, gejprajdy, "volba pohlaví", LGBTI, Femen, všichni tihle homoaktivistický čurozmrdi plní dvojí účel, zaprvé rozklad tradiční rodiny a za druhý, snižování stavů, protože buzeranti, pedofilové, nekrofilové, lezby, transsexuálové, intersexuálové (kurva kolik kombinací se dá vytvořit ze dvou pohlaví) se nemnoží. Jen to spolu píchá, ale nemnoží se to. Jasně, tahle mánie zasahuje i jiný rasy než jen bílou, ale ty ostatní to pořád kompenzujou vyšší porodností, mnohem vyšší. Běloch je jediná rasa, která reálně vymírá. Taky je třeba si všimnout, že všechny tyhle úchylárny vznikají primárně v Evropě, nebo v USA. Neslyšel jsem o tom, že by Tanzanie zaváděla třetí pohlaví, o keňský gay pride, nebo něčem podobným.
O tlaku na ženský, že jejich dítě bude asi postižený ("správný" nastavení testu, aby to tak hezky vyšlo) a doporučování potratů (po kterým už taky nikdy žádný dítě mít nemusí) jsem už psal.
Opět doporučuju najít a přečíst článek "Zelené vraždění", zkusím ho vyhrabat. Viz google.
Jinak, tohle se provádělo a provádí i jinde, v Indii se kupříkladu vexluje se sterilizací výměnou za různý povolení, atd., ale jak říkám, oni to kompenzujou, nevymíraj, to jen my.
Mindfuck "je to moje tělo, můžu si s ním dělat co chci", taky běží a tlačí se to mladým holkám od školy. Plus neustálej tlak na míchání ras, "sex s negrem je ten nejlepší, protože negr má überdick", o rasistickým pornu se ještě zmíním a rovnou sem postnu článek, později.
Eugenika, tu jsem zmínil. Teď. Nahrazení. Do tímhle blbnutím likvidovaný Evropy se najednou importujou statisíce až mega černých muslimáků, který mají společný: množí se jako hlodavci i tam u nich a v prostředí, kdy my je tu budeme sami krmit z našich prachů, jim to půjde ještě líp. Když nemají vlastní ženy na šuk, atakujou ty naše a dochází a) k eskalaci násilí (což plní účel, kterej popíšu dále) b) dochází případně opět k míchání ras, případně, k potratům (možný následný sterilitě) c) dobrovolnýmu míchání ras, protože spousta evropských ženských je opět tak zblblá, že klidně opustí manžela a děti a začne se pelešit s refudžíkem (viz überkráva Zahradníčková a podobný).
Lidi říkají "mega muslonegříků v Evropě, to nic neudělá". Jo, jedna rakovinná buňka v těle taky udělá kulový. Oni se rozmnoží. 1,75 dítěte na rodinu bělochů, versus asi sedm oni. Dost nepoměr. Naše stavy jdou dolů, jejich nahoru a bude to horší, protože zatímco ti dudkové evropský budou čím dál tím víc makat, aby si a) zvládli vydělat na penzi a zajistit to svoje jedno dítě b) zvládli zaplatit všechny zlodějský daně, ze kterých se musí mimojiné sponzorovat vzrůstající množství muslonegříků, muslonegříci si budou vesele souložit a rodit děti, počítaje s tím, že jejich obživu a výchovu zajistí evropskej sociální systém, což, kvůli rudýmu vedení, jde.
Poměr se bude rapidně měnit.
To je nahrazení. No a ve finále, až muslonegříci bělochy dost přečíslí, dojde k jejich vybušení, viz vzor Rwada, kdy Huttové vymlátili Tutsie, podobně by to bylo tady. Jenže předpokládám, že k lámavýmu bodu dojde dřív, z několika důvodů. Jeden je eskalace násilí, kterej chce ISIL a podobní, druhej je možná chyba v plánování rudých a třetí, to, že Evropanům to začíná docházet.
Jinými slovy, Evropani si aktuálně dováží ty, co je mají primárně nahradit, sekundárně zlikvidovat. Copak si žlutý sršni vozí japonský sršně do hnízda?

Eskalaci násilí, kdo jí chce a komu pomůže, rozeberu příště.

"Red Allert"

26. února 2016 v 14:19 | Řezník
Taky už vás sere ta neskutečná zblblost s "ochranou" různých menšin, která se pomalu přetavuje až do teroru těch menšin vůči většině? Kupříkladu rasizmus naruby? (Pozn. Ten pojem jsem použil jen proto, abych to jasně specifikoval, neexistuje reálně žádnej rasizmus naruby a nalíc, je jen rasizmus. Rasizmus je dvojpolohový systém, 1 a 0, buď tam přihlížení k rase je a nebo není. Neexistuje žádný "správný přihlížení k rase" a "špatný přihlížení k rase"). Nebo třeba takovej ten boj za nediskriminaci podle pohlaví a nepřihlížení k pohlaví, při výběrech, jako za rovnost, až se z toho vygenerujou kvoty na zastoupení žen v různých funkcích, tudíž se z toho vytvořilo přesně rozlišování podle pohlaví? Ale teda tentokrát to "správný"? Nebo třeba žádná diskriminace podle náboženství, kdy se pak teda nesmí kritizovat muslimové i když páchaj sviňárny, protože jsou to muslimové? A samozřejmě se do toho zavedlo rozlišování podle náboženství? Než napíšu, jak tenhle überkentus vlastně vzniknul, srovnáme pojmy.
Diskriminace v původním, jak s oblibou říkám, "oldspeakovým" slova smyslu, znamená prostě "rozlišování", přihlížení k….". No a dělá to každej z nás denně. Jak píše D Fens v celkem kvalitním článku "diskriminujete dost?" http://dfens-cz.com/diskriminujete-dost/
Mimochodem doporučuju. Jak tam píše, každej svobodnej výběr je defacto diskriminace, protože si vyberete někoho/něco, s vlastnostma, co vám sedí a nevyberete si něco nebo někoho, s vlastnostma, co vám překáží, nebo vás serou. Diskriminace je tudíž v základu zdravá a funkční věc.
Pak je ten stav, kterej teda není zdravej a funkční, ale každej na něj má z principu svobody právo. Kupříkladu, se rozhodnu, že nechci ve svým bytě ubytovávat teplouše, ve svý firmě zaměstnávat ženský, atd, atd. No, někomu to může připadat nehezký, někomu to může připadat, že jsem debil (obzvlášť pokud se na mojí hypotetickou firmu podívá optikou, že ženský jsou o 25% levnější a stejně výkonný ve všem, aspoň podle femipropagandy), ale stejně je to moje právo. Jako je právo každýho neoženit se s tlustou retardovanou komunistkou, nebo si nevzít třeba Asiatku a nikomu nemusí vysvětlovat proč. Je to jeho život, jeho firma, jeho bejvák, kdybych třeba měl nějakou společnost a řekl, že tam budou dělat jen dvoumetrový zrzouni, je to mý právo.
Ano, nepřípustná diskriminace na základu čehokoliv je ve vztahu "občan - státní složky". Protože u dejme tomu, berního úřadu, pracáku, sociálky, policie, soudu, atd., si tak nějak nemůžu vybírat, jestli s nima budu spolupracovat, tady už to není vztah na dobrovolný bázi a vztah funguje na základě zákonů, přičemž před zákonem si máme být všichni rovni, z hlediska občasnkých práv a povinností.
Bohužel současní retardovaní "bojovníci proti diskriminaci" chtějí odstranit jednu část ze soukromýho sektoru a naopak jinou část přidávají do státního.
Jinými slovy, bojujou proti "diskriminaci na základě pohlaví" v soukromým sektoru (a potlačujou tím právo zaměstnavatele si vybrat podle svých kritérií, ale to je teď fuk) a výsledek jim z toho vypadne, že je potřeba zavést kvoty na zastoupení žen. Jinými slovy, vytváří jednoznačně diskriminaci podle pohlaví. Protože už to není "zvládne tu práci", ale přihlíží se k "máme tu dost žen? Ne, takže dalšího vybereme podle toho, jestli je žena". Což ovšem oni sami za diskriminaci nepovažujou.
Tahle banda tlučhubů totiž rozlišuje (a hele) "dobrou" a "špatnou" diskriminaci. Dobrá je ta, která slouží ve prospěch jejich vyvolených a to za diskriminaci nepovažujou vůbec. Špatná je ta, která je v jejich neprospěch a tu za diskriminaci označujou. Stejně to dělají s rasismem. Cokoliv pomáhá a upřednostňuje jejich oblíbenou rasu, jakkoliv podle rasy, to rasizmus údajně není. Cokoliv je proti jejich oblíbený rase, je rasizmus. Pokud bych měl hotel, kde bych ubytovával jen negry, nikdo z protirasistických bojovníků ani nekvákne, ale pokud bych měl hotel, kde bych odmítal ubytovávat negry, vzteky si vyřvou plíce.
Stejný je to u nich, když provede černej sviňárnu bílýmu, tam do toho rasizmus netahají. Pokud ovšem provede bílej sviňárnu černýmu, hned se ohání rasizmem. I když příčina vůbec nemusí s rasou souviset. Ani u jednoho.
Jinými slovy, tihle údajní "bojovníci proti rasizmu", jsou sami rasisti. Většinou fakt totální. Rasista nejsem já, kterej říká "na všechny jeden metr berte", jedno jestli bílej, černej, asiat, žid, cikán, indián, papuánec, úplně jedno, chovej se slušně, živ se sám, neparazituj a neškoď, jinak tě čeká nakopání do zadele. Proti zásadám zdravýho rozumu jsem ovšem za rasistu označován já.
Jeden ze základních znaků těhle údajných "bojovníků proti rasizmu", (reálně za rasizmus, jak jsme si ukázali) je to, že označujou jako rasisty každýho, kdo není ochoten sdílet jejich formu rasizmu. A nemusí být ani rasista na druhou stranu, klidně může propagovat "žádný přihlížení k rase". Ale ne, pokud nepodporuje jima vyvolenou rasu, je u nich rasista. Parádní doublethink.
Stejně tak u těch "antidiskriminátorů" podle pohlaví. Pokud neupřednostňuješ ženy, jseš diskriminátor a pytla po tom, že chceš opravdu rovný šance pro každýho, bez ohledu na pohlaví.

Proč to vlastně vzniklo. Vidíme, že těmhle bojovníkům proti utlačování menšin jde vlastně spíš reálně o nadpráva určitých menšin proti většině. Ale jen určitých. Kupříkladu, právama křesťanů se žádná nátlaková lobby nezabývá, naopak. Ačkoliv křesťani jsou v Evropě fest menšina. Ti skuteční. Oproti tomu, za práva židů se dere skoro každej (nic proti). A za práva muslimů taky. Když si überdebil "profesor" Kohout vyhoní oliheň v kostele do svěcený vody (za to bych mu měl provést něco opravdu ošklivýho) bojovníci za lidský práva a "náboženskou svobodu", nikdo nic. Pokud by to samý udělal v synagoze, je mediálně popravenej během chvíle (ačkoliv židi a křesťani mají opravdu stejného Boha, na rozdíl od muslimů). Pokud v mešitě (bez ohledu na rizika od musel), zastánci "práv" budou řvát, jak mohl. Jak vidíme, práva různých menšin ani na základě náboženství nejsou hájený stejně a to ani zdaleka.
"Práva Gejů" jsou taky věčný téma a to až takový (buzny maj občanský práva stejný jako kdokoliv, o tom žádná a nikdy to nebylo jinak) že jsou mnohde potlačovaný práva ostatních, aby jim bylo vyhověno. Kupříkladu když buzna chce po křesťanským pekaři "svatební" dort, ten odmítne a je vláčenej po soudech za "diskriminaci", ve finále musí platit odškodný. Kde jsou bojovníci za práva na základě náboženství? Ani hovno, co? Srovnejte, když by někdo přišel do kebabárny a chtěl vepřový. Nebo chtěla buzna svatbu v mešitě. Prošlo by to u soudu? Kdo by tu vyhrál, he?
Menšinu držitelů zbrojních průkazů nikdo neobhajuje, naopak, ta je terčem neustálý legislativní šikany a otírá si o ní hubu každej, kdo má do prdele díru. Oproti tomu menšina kriminálníků má svoje zastánce a "milovníky ntých šancí". Za řidiče se nikdo nedere, pedofilové už mají svoje "ochránce". Za chlapy se žádná organizace nerve, oproti tomu pro feministický organizace není kam flusnout.
Ve velký části to souvisí s popsaným "kultem slabocha", "musíme toho údajně slabšího chránit, i kdyby tomu údajně silnějšímu rozdělával na zádech oheň", částečně ne, ale takhle deformace "kultu slabocha" a i tenhle blbinec ve společnosti vychází primárně z největšího zla, co tu aktuálně máme a to je…..NEOMARXISMUS.
Pro ty, co to neznají, co to je ten neomarxismus. Pomůžu si wikipedií.
"Neomarxismus je označení pro sociologickofilosofické koncepce 20. století, které navazují na učení Karla Marxe. Intelektuálové, kteří se věnovali problému odcizení člověka v moderní době, se ve své kritice sociálních mechanismů inspirovali především ranými Marxovými spisy. Samotný termín neomarxismus má více významů, nejčastěji je užíván jako synonymum pro kulturní marxismus a učení Frankfurtské školy, či pojem zastřešující různé na marxismus navazující směry.
Neomarxismus ve zvýšené míře navazuje na podněty zanechané v raném Marxově díle. Rezervovaně se staví k redukcionistickým a naturalistickým prvkům pozdního Marxe, kde je podle jejich názoru zanedbán zvláště antropologický problém, popřípadě není dostatečně zvládnut problém dialektiky dějin. (Pod negativním vlivem Engelsovy interpretace.) Neomarxisté se dožadují modernizace marxismu začleněním paradigmat Freudových, Heideggerových, Husserlových, popř. Kierkegaardových, kde je antropologická problematika rozvinuta."

Shrnutí, navazujou na Marxe a vychází z něj.
Pokračujeme, opět wikipedie.
"Podle amerického paleokonzervativce Pata Buchanana neomarxisté nevidí jako utlačovanou dělnickou třídu, ale skupiny jako domněle utlačované vidí lidi na sociální podpoře, ženy, nebělošské přistěhovalce, homosexuály a jiné sexuální menšiny, rasové a některé náboženské menšiny v západních státech, národy třetího světa, narkomany a další skupiny. Za práva těchto skupin je třeba podle neomarxistů bojovat. Viníkem útlaku jsou západní civilizace a její hodnoty, od kterých je třeba lidi osvobodit."
Jinými slovy, nepřítel je západní civilizace a její hodnoty. Jak víme, hodnoty západní civilizace vycházely a vychází primárně z křesťanství a židovství. Tak už víme, proč taková pruda do křesťanství a proč křesťany chrání tak málo organizací, že jo. Židi mají krytí, protože holocaust a obvinění z antisemitizmu znamená společenskou sebevraždu. Proto se do nich nikdo nenaváží. Aby se mohlo kritizovat Desatero atd., musí se pro kritiku použít filtr přes církev. K tomuhle dál.
Neomarxisti tudíž už nemají jako "vyvolenou rasu" dělnickou třídu. Ale stejně jako u původního marxismu / komunismu byla dělnická třída nástroj revoluce, tady jsou ty různý všechny možný i nemožný menšiny nástroj revoluce. Tenhle druh komoušů už taky upustil od myšlenky revoluce jako takový, oproti tomu zvolili takzvaný "pomalý pochod institucemi".
Doporučuju tento článek.
http://dfens-cz.com/oikofobie-z-pripravovane-ucebnice-pro-gymnazia/
Když si vezmeme z toho článku o "oikofobii" (opak profláknutýho pojmu "xenofobie", tzn "nenávist k vlastnímu") citaci "Negativistickými postoji k vlastní kultuře se vyznačuje filosofie postmodernismu, tzv. New Age a především neomarxismus frankfurtské školy (Adorno, Fromm, Habermass). Tito marxisté třetí vlny se poučili z krachu tradiční marxistické doktríny a změnili "obraz nepřítele". Už ne buržoazie, ale cílem útoku je celá západní kultura, která má být zničena se svými hlavními oporami - rodinou a náboženstvím. Už ne dělnická třída coby hnací síla, ale nespokojené menšiny (ženy, homosexuálové, přistěhovalci). A už ne revoluce, ale "dlouhý pochod institucemi" (Adorno). Pomalé, trpělivé, do postupných a drobných kroků rozložené ovládnutí masové kultury, médií a vzdělávací soustavy (podobnou taktiku formulovali také angličtí fabiáni)." - dostáváme se k jádru pudla.
Jakkoliv jsem vznik komunizmu naprosto chápal, v podmínkách doby, kdy vznikl (a nutno uznat, lidem na západě existence rudý hrozby z východu hodně pomohla) tohle je už trošku něco jinýho.
Víme, že určitá skupina lidí vychází z Marxe (a jeho textů), víme tedy, že cíl je zničit západní společnost a její hodnoty a víme, kdo jsou nástroje. Co je primitivní hnací motiv, ač to prioritně pro účely článku není směrodatný? Podle mě, blbnutí a degenerace z blahobytu a snadnýho přežití, takovej ten "behavioral sink", jak o tom psal ten Calhoun v článku o myších. Takovej klídek, až z toho pár lidem mrdlo. Celá oikofobie podle mě může vzniknout jen v prostředí snadnýho přežití, v situacích, kdy musí makat, aby přežil, nebo mu jde o kejhák, tohle nevznikne. Tam vznikne averze k vnějšímu nepříteli, k estabilišmentu, nadřazený kastě co je vykořisťuje, vždycky ale k těm "mimo". Těžko najít dělníka v době před říjnovou revolucí, kterej by nesnášel "dělnickou třídu", podobně ve třicátých letech v Americe. Vyvozuju mezizávěr, těžké životní podmínky a riziko způsobují často hněv a agresi vůči těm, kdo za ně můžou. To je přirozený. Oproti tomu nenávist a averze ke svým vlastním vzniká pouze v období klidu a snadnýho přežití, když se jedinec nedokáže ve vlastní společnosti adaptovat a prosadit, stejně jako to bylo u těch myší vlastně. Nebyl pro mladý samce úkol ani místo, nebyli uplatnitelní, tak se začali chovat kravsky......Podobně, jako hrabe idiotům z Římskýho klubu, který si myslí, že lidstvo je nepřítel planety a musí se mu snižovat stavy, jako hrabe Gatesovi, kterej tvrdí to samý, jako Rockefellerovi, kterej financoval eugeniku a podobně.
Takže máme skupinu lidí, kteří mají prachy a vliv a tezi, že lidstvo samo je nepřítel. Máme lidi, který věří, že hodnoty Evropy a evropská společnost jsou zlo a musí být exterminovány (a z toho nám dojde, kam asi tečou prachy těch, kteří chtějí snižovat lidstvu stavy). A teď potřebujou tihle hovadsoni ty svoje kroky začít prosazovat.
Jak to udělají. Nejlíp jak můžou. Infikujou univerzity. Už v dobách padesátých a šedesátých let lidi co do toho trošku viděli, předvídali, že tenhle bordel v Evropě vznikne, že tu budou mešity, bitky s muslimákama, šikana těch a oněch, tehdy nepředstavitelný věci. Věděli to proto, že tehdy ti, co teď jsou nakvartýrovaný v politice a hází na lidi to svoje neokomunistický svinstvo, byli na univerzitách a poslouchali úchylný teze Sartera a podobných (mimochodem, kdo věděl, že Rudí Khmerové vznikli z učení univerzit ve Francii? Nojo, ti šikmouši tam vystudovali, opět primárně svinstva Sartera a podobných a pak to v Kambodži vyzkoušeli. Jak říká Ježíš, "Po ovoci je poznáte." No, tak u Rudých Khmerů není pochyb, co? :-D a ty ideologie nikam nezmizely, to není Mein Kampf, kterej je zakázanej :-D ). A bylo jasný, že pak do tý politiky půjdou.
Druhá věc je, vzájemná propojenost univerzit (berou jedni od druhých, není jich tolik, ti jejich bossové se obecně znaj, je to vlastně jeden takovej velkej uzavřenej klub) a takzvaný "Náboženství vysoké školy" (ten článek doporučuju vygooglovat a přečíst). Plus to, že univerzitní profové jsou, mnohdy, kvůli jakýmusi pocitu, že jsou ta nadřazená inteligence a nositelé vyšších pricipů a pokroku, že jsou o třídu vejš, než ten plebs (ne všichni, málo na technikách, atd., ale různý filozofický fakulty tím budou prosáklý jako svině) jsou velice náchylní k totalitním nápadům, typu Platonizmus, svět by měly řídit elity (a kdo jinej než my), falešnýmu humanizmu (i ten největší ksindl si přece zaslouží naší ochranu), náchylnost i infekci "kultem slabocha" (daný pocitem nadřazenosti) a to je činí mimořádně snadno nakazitelnými pro ideje neomarxismu.
A oni to pak šíří dál. Nejde jen o to, že to tlačí do médií a podobně, jde o to, že u nich pak vystudujou nový učitelé a profesoři, i učitelé ze základek, který jsou tím tak nasáklý, že tím krmí explicitně i implicitně, děti už od školky a ty jsou pak tím úplně nasáklý, banda, co studovala u těhle, pak píše knížky o psychologii a dětský psychologii a učebnice a stanovuje školní osnovy a kecá do znaleckých posudků a ovlivňuje legislativu……no a z toho plyne, že ten neomarxistickej mor, kterej ve finále tvrdí, ještě jeden replay, že západní společnost a její hodnoty jsou nepřítel a musí být zničeny, jsou tlačeny do všech pořád, všude a neustále. Ten "pohyb institucema", primárně vzdělávacím systémem, se jim povedl teda dokonale.
Tudíž, spousta lidí je v tom vychovávaná od dětství, ani neví v čem, pokud pokračujou ve studiu na školách určitýho typu, jsou tím myšlenkovým prostředím zase obklopený a tak to do sebe nasáknou a pak se to stane integrální součást jejich přemýšlení.
Nuže, když se někdo diví, jak můžou být někteří lidi tak blbý, že tvrdí věci, co se příčí zdravýmu rozumu a vypadá to, jako by fakt chtěli zlikvidovat tradiční rodinu, systém hodnot a společnost, tak je to přesně tímhle. Byli krmený idejema neomarxismu, vyrostli tak obklopený idejema neomarxismu, že jim to přešlo do myšlení, jenže si ani neuvědomujou, že to je neomarxismus a co je hlavním cílem neomarxismu. ----A TAKTO VZNIKLI SLUNÍČKÁŘI. Lidi, propláchnutý neomarxismem, co si ale neuvědomujou, jaký má neomarxismus cíle. Což jim umožňuje se proti těm konečným důsledkům perorálně vymezovat a tak vlastně vytvářet chaos, protože lidi pak nerozumí tomu, co ta banda vlastně chce. Lidi totiž chtějí často dělat dobro. No a ty různý akce neomarxistů jako dobro vypadají, vždyť kdo by nechtěl pomáhat slabým, podporovat je, spousta lidí chce rovnost, atd., jenže jim nedochází, že to tlačí do takovýho extrému, že z toho vytvoří ve finále akorát zlo a skrz snahy o páchání dobra napáchají tak "Helter Skelter". Update, tahle definice nebyla úplně přesná, část těch "sluníčkářů" jsou lidi trpící takovou oikofobií, že chtěj tu vlastní společnost prostě zlikvidovat, každej prostředek je jim k tomu dobrej a ani se tim netajej. Těch je sice míň, ale taky dost.
Proto a hlavně proto je velká podpora různých akcí na podporu gayů, který jsou menšina, ale kdyby si udělali přehlídku katolíci, stejní lidi, co podporujou "utiskovanou menšinu" gayů, budou vehementně utiskovat menšinu katolíků, protože "katolíci jsou utiskovatelé menšin" (náboženství západu, pamatujete?), pytla po tom, že tady katolíci nemají už staletí žádnej reálnej vliv. Stejná banda bude podporovat islám, což jsou nesrovnatelně větší utiskovatelé kupříkladu gayů, žen a podobně, než katolíci, ale, je to exotická menšina, není to Evropský a je to proti evropskýmu náboženství a evropský společnosti, tak to musí být správný.
Tady to vzniklo. Sluníčkáři a ti, co se jim blíží, jsou málokdy přímo neomarxisti, jsou to spíš ti, který byli vychovávaný v prostředí neomarxismu, aniž by ale pochopili jeho cíle, což ani nemohli.

Jak se nesnášeli marxisti a národní socialisti (ano, národní socialisti vznikli z vlastenců, bohužel, opět skrz vymejvání mozku) tak se nesnáší neomarxisti a současní vlastenci, který jsou pak neomarsxistama označovaný za nácky a ti sluncaři to od nich přebírají.
Stejně jako měl marxismus za cíl rozklad veškerýho národního hospodářství ve prospěch nadnárodního kapitálu (ten se neporovnatelně snáz kontroluje, stovka států, hospodářsky samostatných se kontroluje blbě, stovka států, který všechny berou potraviny od jedný korporace se kontroluje teda kurva snadno), kvůli kompletní světovládě, má stejný cíle i neomarxismus. Proto ta neustálá pruda do živnostníků a podnikatelů. No a jako se změnili nositelé války (z dělnický třídy na menšiny), změnil se i prostředek šikany. Než to lidem explicitně zakazovat, což vyvolá protitlak, radši jim to tak zkomplikujeme, že se na to sami vyserou a ještě to budeme vydávat za dobro. Protože, tahy neomarxismu vypadají mnohdy jako dobro, že jo, kdo by nechtěl dohlídnout na to, aby živnostníci nekrátili daně a tudíž byly prachy pro matky v hmotný nouzi…..ale v (pro zkrácení nahrazuju teď výraz neomarxismus výrazem rudý) rudým pojetí to dopadne tak, že stát oškube všechny, co si zkouší sami na sebe vydělat a rozdá to zevlům, co si udělali z dělání dětí etnobyznys.
Rovnost je taky skvělá, ale v mezích, ne násilím vynucená rovnost, kde se schopným sebere, blbečkům rozdá a je to hrozně demotivující. Proč bych se snažil, když mi to stejně seberou? Proč bych dělal, když stejně dostanu prachy?
Jo, ale prachy dostaneš, jen pokud jsi nějaká rudá "svěcená kráva", pokud jsi bílej pracující hetero, tak ti naserou a lidi se pak diví, proč to tak je.
Protože to, co tu politčubky a různý aktivisti (prosáklý rudým) předvádí, není snaha o dobro, ale snaha o zkázu společnosti, "helter skelter", maskovaná jako snaha o dobro prováděná blbě.
Společnost, která nemá motivaci se zlepšovat a něco dělat, ustrne na mrtvým bodě a začne se rozkládat. Jako první kolonisti v Americe, co si všechno dělili rovným dílem (a málem pochcípali hlady), dopadne i Evropa, protože těch, co vyrábí zdroje, bude čím dál míň, oproti tomu bude čím dál víc konzumentů zdrojů.
Nehledě na to, že spousta aktivistických organizací jsou "relikt studený války", tehdy měly svoje opodstatnění, ať už odpor proti šíření sovětských zbraní po světě (z těch teď vznikli ti antigun dementi v Americe) nebo různý skupiny krmený Sovětama, který měly rozkládat Západ zevnitř a postupně ho nechat vyhnít, případně ekologický aktivisti, který teda, ano, měli pravdu v určitý době, v dobách jaderných testů a závodů ve zbrojení a celkový bezohlednosti ke všemu…….jenže ta doba skončila a ty cíle pominuly. No ale oni si neřeknou "hotovo, jdu se živit něčím jiným". Ne. Už je rozjetá organizace, získaný zdroje prachů, zbudovaná agenda, pracovní místa…..no tak je potřeba jen hledat novýho a novýho nepřítele, čiže hrozby, proti kterým by se dalo "bojovat" a ty zdroje dojit. Když to nejsou sovětský zbraně ve světě, tak to bude americkej export zbraní, no, tak už taky ne, tak zbraně v soukromým držení……Když to nejsou nukleární testy, tak to bude globální oteplování, eh, teda ochlazování, eh, už to mám, globální klimatická změna, protože počasí se mění furt a vždycky je možnost to na něco hodit a tomu vyhlásit džihád. Atd. A jakou potentní kombinaci vytvoří, když se lidi, vychovaný v rudým, prosáklí rudým, ale neuvědomující si konečný důsledky rudýho, většinou, nechaj v takový organizaci zaměstnat nebo se s ní spojí a přijmou její teze za svoje…..

Ať se to ještě víc propojí do reálií běžnýho života, tak mezi základní hodnoty západní společnosti patří: právo na obranu (proto neustálá snaha různých aktivistických spolků, legislativců, intelektuálů, ženských organizací, toto omezovat a omezovat, viz západ, kde je všechno verboten), klasická rodina (proto šikanozní Barnevern, snaha o rozesrání výchovnýho systému, bordel a nesmysly v dětský psychologii.....) samostatnost a odpovědnost sama za sebe (proto od dětství vymejvárna mozků s tím, že spoléhej tupě na autority, spoléhej na stát, někdo se postará, sám nic nedělej....), kdo nepracuje, ať nejí (proto krmit všechny netáhla a primárně se snažit vytvořit co největší skupinu lidí závislou na státu a dávkách, z toho plynoucí kontrola), sex mezi mužem a ženou (preference perverzit), muž je hlavou rodiny (radikální feminizmus) právo držet zbraň (odzbrojování, pak následně opět snažší kontrola a snažší snižování stavů), rovný práva pro všechny (diskriminace bílých ve prospěch etnik, mužů ve prospěch žen), zdravej rozum (odpojit, nahradit směrnicema a vyhláškama)........
No a mezi hodnoty západu a tradice západu nepatří: islám (proto všude cpát mešity, migranty, zakazovat "islamofobii", kriminalizovat kritiku migrantů a islámu....), cenzura (proto jí všude tvořit, ale pod vlajkou politický korektnosti), totalita (čím dál větší dohled nad vším, snaha o rušení hotových prachů, všude RFID čipy, sledování polohy, ECall, and shit), znásilňování a kamenování (jiná kultura, musíme mít ohledy, hlavně je netraoumatizovat).....

A cíl je prostej. Zničení Evropy. Teď víme, co tvoří neomarxisti, jak fungujou. Ale existuje někdo, kdo je "pase"? Má někdo zájem na zničení Evropy a bílý rasy fakt úplný a proto využívá neomarxisty jako užitečný idioty? Stejně jako neomarxisti využívají jako užitečný idioty ty, co to nechápou?

Na to se podíváme příště.

Pokračování příště

Relativita a chaos

25. února 2016 v 18:18 | Řezník
Nuže, co tu máme dneska.
Spousta lidí uvažuje o tom, jak je možný a proč to jako že, že se z lidí stávají více a více amorální hovada (prej). A že jsou čím dál víc a víc sobecký. A že kradou a okradou na zemi i epileptika při záchvatu (true story). Že nemají odpovědnost za nikoho, ranaří si jen sami na sebe, jde jim jen o to, kde co urvat a z čeho mít profit, roste kriminalita mládeže, je potřeba čím dál víc zákonů na čím dál větší prkotiny, haranti ve školách jsou drzí a klidně bijou učitele a bijou se navzájem, žádnej soucit se slabejma a žádnej respekt k těm a oněm a kník a fňuk a bééé, oni jsou zlí.
No, otázka není spíš "proč jsou lidi čím dál větší svině", ale, otázka je, "proč by vlastně čím dál větší svině bejt neměli". Totiž (teď vynechám systém odměn, trestů, hrozeb a silový rovnováhy, což jsou faktory hodně situaci ovlivňující), člověk, aby nebyl svině, potřebuje systém hodnot, který se neslučujou s tím, být svině. Souhlas? No a faktor síly jsem vynechal proto, že svině, která se neprojeví jako svině, proto, aby nešla do horký vody, je pořád svině, akorát se drží zpátky. A nám jde o to, teď, jak svině nebýt.
Tudíž, člověk, který není svině, má žebříček hodnot který vylučuje svinský jednání. Člověk, kterej takovej žebříček hodnot nemá, se jako svině nejen chovat může, ale i bude, pokud mu to situace dovolí. Žebříček hodnot, zkráceně hodnoty, vytváří to, čemu ten člověk věří (ateisti si teď spolknou tu jedovatou slinu a přestanou remcat, nebude to primárně křesťansko indoktrinační text, i když víra v Boha bude jednoznačně taky zmíněna. Avšak. Pokud ateista, kterej vůbec nemá o Boha zájem, nevěří tomu, že je z toho a toho důvodu dobrý a správný nechovat se jako svině, bude se chovat, jako ta svině. Souhlas? A to, co je správný, je i u něj definováno tím, co sám za správný považuje a tomu musí věřit, opět souhlas? Kdo nevěří v určitý hodnoty, jedno jestli křesťanský, či společenský, respektovat je nebude, nebo, teda bude, pod hrozbou).
K tomu, aby člověk měl hodnoty, musí věřit, že něco je správný, něco je špatný. Sranda je, že nestačí konstatovat, "tohle je správný a tohle špatný", on k tomu skoro každej potřebuje nějakou "důvodovou zprávu". Proč to je správný a proč to je špatný. To se může vytvořit výchovou, zkušenostma, vlastním uvažováním, tvorbou vlastního názoru, tím, že to do člověka prostě tak natlučou, že on si nedovolí o tom pochybovat nebo ho to ani nenapadne, jakkoliv. Sranda je, že a) se to může v čase měnit (co jsem považoval za správný, považuju nyní za špatný) b) různý lidi dochází k různým názorům.
Křesťanská vsuvka. U kristovců je systém hodnot formován Biblí, kterou považujeme za sdělení od Boha, tudíž, vycházíme z toho, že určitý principy a pokyny nám dal Bůh, který nás má rád, chce pro nás dobré věci, mezi jinými věčný život, chce abychom se vyhýbali těm špatným, atd., takže máme co ano, co ne a taky, proč ano a proč ne. Plus je v tom zahrnut i faktor síly a trestu, protože Bůh všechno vidí a i když bych oblafl člověka, tak Boha ne. No a jednoznačně, ten kdo tomu věří, se podle toho chová. Ten, kdo tomu nevěří, se podle toho nechová. Nemá smysl ateistu strašit Bohem a peklem, stejně jako nemá smysl mě strašit Aštarem Šeranem, neboť v něj nevěřím.
Rovnako nedodržuju muslimský tradice a nařízení, protože nevěřím islámu.

Věci, ze kterých se vytváří hodnoty, nebo přejímají, jsou hlavně: víra, tradice, principy převzatý z rodin, potažmo naučený ve škole, případně odkoukaný ve společnosti, pravidla společnosti (dost často souvisí s pojmem "národ", jakkoliv je to pro pseudohumanisty sprostý slovo). Atd.
No a teď. Ve většinový společnosti se už pojem "víra" víceméně vypařil, myšleno, víra v Boha. Toto bylo nahrazeno radikálním ateismem, tudíž "vím co je dobrý a co je špatný, protože to nastavení dal Bůh, který mě stvořil", je u většiny lidí pryč.
To by ještě nemuselo být smrtící. Jenže, dost lidí nedostává pořádný hodnoty ani odnikud odjinud. V rodině to dost často stojí tak za jeden kdák ve slepičárně a na všechno jiný je vedenej neustálej útok.
Totiž, člověk, aby se nějaký hodnoty držel, tak ta musí být pevná, minimálně pro něj. A současnej trend učení lidí je, "všechno je relativní, nic není pevná pravda, kdo určil, že tohle je správný, tohle je špatný, to záleží na každým, jak on to vnímá" a podobně. Vede to k zajimavý schizofrenii, ke který se dostanu dál.
Nuže, pevná rodina, matka, fotr, děti…..no, kdo určil, že to tak musí být, přece je v pohodě, když má dítě sama ženská a doma se mu střídaj strejdové, kdo určil, že dítě nemůže vychovávat zoofil a kokršpaněl….defekty se povýšili na běžně funkční situaci. Rozpadlá nekompletní rodina není žádný ideální řešení, o tom, jakej bordel nadělaj rozvody dětem v hlavě, se všude už nakydaly telenovely, přesto nejsou žádný velký snahy učit lidi tu rodinu držet v hromadě. "Když to nepůjde, tak se rozvedu". Spousta chlapů vyroste bez otce a tudíž hodnotovej systém, implementovanej v rodině, už má jednu zásadní chybu, nebylo to z "pevnýho zdroje". Proč mám brát jako pevnej fakt informace odněkud, co ani samo nedrželo pohromadě? Si může kdokoliv říct.
Nevěra, pelešení se a podobně, dřív braný jako něco primárně špatnýho, se teď bere jako něco celkem běžnýho. Ve škole se taky učej, ačkoliv ne řečeno na plnou hubu, že nic není jednoznačně správný, jednoznačně špatný atd., něco jako "že není žádná pevně daná absolutní pravda" (kromě teda matiky, fyziky a podobných exaktních věd, který se ale čím dál víc upozaďujou ve prospěch různých tlachacích předmětů) zas, "kdo určil, že je špatný být buzna, kdo určil, že pohlaví si nemůžu vybrat, kdo určil, že když sem chlap, tak se nemám chovat jako holka……." Ve společnosti vznikají úplně patologický jevy, jako že se čtyřicetiletej chlap prohlásí za šestiletou holku, chová se tak, nechá se adoptovat podobnýma idiotama, místo aby ho zavřeli do cvokhausu, je to společensky přijímaný. Je možný, že Europěveckou soutěž vyhraje mutant co je jako ženská, ale ani si neoholil vousy, místo toho, aby byl úchyl vyhnanej někam z města. Atd, atd.
Pevnej bod, národ, vlast, se už taky rozebírá. Na vlasti nezáleží, žádnej národ neexistuje, všichni lidi jsou naprosto stejný a ve všem zaměnitelný a ekvivalentní (no jako jasně, liší se barvou, stavbou svalstva, atd, jasně, některým etnikům to jde v jednom sportu, jinýmu zas v jiným, část lidstva může rodit a část ne, atd., ale jsou stejný a zaměnitelný, prostě jsou, jsou jsou, protože jsme to řekli a kdo říká něco jinýho, tak je rasista, fašista, šovinista, katolík, zpátečník, klerikál a nejradši by lidi upaloval), když někdo řekne, že je hrdej, že je Čech, tak by ho hned tloukli a předhodili mu všechny český selhání za posledních 300 let, no, takže hodně málo lidí už nějaký kladný hodnoty postaví na národu, co?
Současný učení pro lidi je asi nejpodobnější Crowleyho "Dělej, co ty chceš, to ti buď celý zákon". Přidají k tomu dodatek, "pokud nikomu neubližuješ, nebo neporušíš zákon." Jakkoliv totiž je tendence učit lidi, že nic není absolutní, "nic není černobílý", a "žádná absolutní pravda neexistuje, protože každej to vnímá jinak" tak najednou v tom zůstává axiom "hlavně nikomu neubližovat" a to najednou černobílý je. Je zvláštní, že různí kecálisti ze všech stran tlačí do člověka, že u všeho záleží na tom, jak to on sám vnímá, neboli "ať žije podle svýho svědomí", ale v tom, že by neměl nikomu ubližovat, panuje vzácná shoda v tvrzení, že to je jako daný absolutně. A důvodová zpráva? Jako proč by teda neměl nikomu ubližovat? Protože je to špatný? A kdo teda najednou tvrdí, co je správný a co je špatný? Proč je to špatný? A co vůbec znamená špatný?
Na jednu stranu obrovský množství lidí tvrdí, že ničí morálka není nadřazená žádný jiný a že si každej může sestavit vlastní hodnotovej systém, na druhou stranu, když to pak někdo opravdu udělá, jsou z toho v šoku. Spousta lidí se kdovíproč snažila vyřadit křesťansko vlasteneckej hodnotovej systém a myslela si, že si ho lidi nahradí všichni tím jejich, no a když si ho někdo nahradil svým vlastním, kterej se s tím jejich neslučuje, jsou z toho v šoku a najednou zase od relativizace přechází k absolutním pojmům.
Podobnej postoj mnohých je k zákonům, primárně třeba u politiků. "No, tak kdo říká, že je špatný, když podvádím ženu a támhle jsem lhal a jinde kecal…..ale on poručuje zákon. No a to je špatný, protože je to zákon." Takže všechno co je v zákoně je apriori dobrý a správný? Třeba plynování židů bylo v zákoně, to bylo dobrý?" "Eeeee, ne, to bylo špatný" "No tak jak poznám dobrej a špatnej zákon, morální a nemorální?" "eee, systém overload".
No a v souvislosti s rozkladem hodnotovýho systému je potřeba čím dál víc vymáhající síly, aby to držela pohromadě. Někdo prohlásil, že čím je společnost míň civlilizovaná, tím víc potřebuje zákonů, aby to drželo pohromadě a je to fakt. Když totiž odpadne faktor hodnotovýho systému, zbyde už jen síla. Neboli. Kdo není svině, se nechová jak svině i když ví, že ho nikdo nevidí. Ale kdo je svině, ten potřebuje být kontrolovanej, aby se svinsky nechoval.
Takže takhle to je. Ergo, až zas někdo prohlásí, "kdo určil, co je pravda a co ne, každej má svojí pravdu", pomáhá, i když jen z lehka, budovat kulturu toho, že si to opravdu někdo udělá po svým a za "svojí pravdu" uzná to, že se může chovat jako svině a hajzl a je to v pohodě, protože tak to "vnímá" :-D
No a k tý schizofrenii, všiml si někdo toho, že "islámská kultura je jako stejně dobrá jak ta naše a kdo nám dává právo se nad ní vyvyšovat / bití ženských a kamenování je špatný, to nesmí být"? Ale to je součást islámský kultury :-D Tak je horší než ta naše, nebo není, kurnik? :-D
Neboli, "nesmí" se kritizovat islám, protože to se hned lidumilové sesypou a spílají do fašistů, rasistů, nacistů, xenofobů, islamofobů, ale naprosto je v pořádku kritizovat činnosti, který k islámu neodmyslitelně patří. A podobně to stejná banda má se židama. Proti židům je naprosto verboten cokoliv kváknout (pokud nekritizujete politiku Izraele, to se smí a je to cool) a tudíž, za kamenování a exterminaci pohanských národů ve Starém Zákoně je možno prudit pouze do křesťanů, přičemž ta část Bible je primárně židovská :-D Tohle je prostě vtipný.
Proč jsou některý lidi takhle blbí? K tomu se dostanu příště.
Ale lidi, kteří si myslí, že můžou všechno zrelativizovat, sebrat člověku veškerý "pevný body" o který by mohl opřít svuj hodnotovej systém no a pak mu předhodit jako pár axiomů, o kterých se teda nediskutuje (nikomu neubližuj, protože proto, dodržuj zákony, páč je to správný a správný je to proto, že to říkám já - teda, dodržuj jen ty zákony, který jsou správný a zas řeknu já, který to jsou) a on jim to bude poslouchat a bude se podle toho chovat i když ho nikdo nehlídá, jsou zajimavý. Na jednu stranu rozebírat jednu tradiční hodnotu za druhou, na druhou stranu se divit, proč jsou lidi čím dál větší kurvy, to je jak kopat ležícího do hlavy a divit se, že se nezvedá.

Jak dostat lidi do pakárny 3

24. února 2016 v 16:20 | Řezník
Jak dostat lidi do pakárny 3

A pokračujeme, metod je mnoho. Silnice. Je potřeba nechat je pořádně zchátrat, tak, aby v nich byly díry, kde člověk pomalu urve nápravu, vyježděný koleje, ve kterých se následně drží tůně vody, kanál se čtvrtmetrovým propadem na kraji jízdního pruhu, případně ten, co přes čtvrt metru přečnívá nahoru, uprostřed jízdního pruhu (tak jasně, abych si o ten propadlej urazil kolo a o ten trčící urval něco zespoda auťáku), no a k tomuhle, kdy člověk neví, jestli teda jede po silnici, nebo toho chudáka plechovýho vzal na demoliční derby, nastrkat všude pitomý retardéry, plus blikající displeje s rychlostí a s kamerama. To jednoho okamžitě napadne, že opravdu, svět je určován prioritama a kdyby ty prachy místo do toho otravnýho kibicujícího krámu radši vrazili do opravy tý ohromný jámy zrovna v zatáčce, který se fest blbě vyhejbá, bylo by to teda o moc lepší.
Zrovna dneska si tak jedu po silnici poblíž toho megaobchoďáku v Letňanech, která je teda ucpaná skoro pokaždý když po ní jedu, jede se tam krokem, mnohdy fakt rychlostí chůze, dneska byla ta silnice šířky startovací dráhy nějaká až skoro jako prázdná (no, hodně skoro, ale nemusel jsem to tlačit ani furt stát) takže jsem to mohl opískovat až skoro na celých padesát km/h…..abych za chvíli zase musel brzdit, protože je tam dementní retardér. Uááááá.
Obecně silnice ve velký části našeho hlavního města jsou teda výhra. Díry a vlnitej terén jak někde v zapadákově, hlavně ale všude radary, kamery, blikající kybicukazatele a retardéry. Jak se někdy říká o různých věcech, že jsou navrch huj a vespod fuj, tak to tady neplatí. Tohle máme navrch fuj a vespod taky fuj. No, ale jezdit se po tom dá, lepší než se táhnout sockou.

Přecházíme do obchodních center. Přes nekončící kecy o tom, jaký jsou to moc fuj ee baráky konzumu a plýtvání a vykořisťování kvadruplegických Somálců a ničení Země a znečišťování a tolik zbytečného a ošklivá ekonomika a bláblábláblá, mám tyhle kšefty docela rád. Obecně proto, že je tam toho hodně na jednom místě, ergo potřebuju pořídit ranec věcí, jdu tam. A když se nudim, tak si u toho ještě dojdu do kina, jasně, rozumim, nějaká alternativní matka mi teď chrstne do ksichtu, že už jsme tak zdementněli, že rodinej program je návštěva multiplexu a kam jsme to dotáhli, no, ale, ehm, stejně si tam dojdu, no. Ale i tady je pár slušnejch pakověcí.
Primárně, záchody. Nesnáším chození na hajzly nebytový, proč? No protože nevim, kdo tam byl přede mnou, co měl za nějaký breberáky, jak hluboko v čem se rejpal, co vochmatal, jestli se mu protrh papír a já skrze kliku jsem mu vlastně vzdáleně šáhnul do řitě, no, prostě, blueeee. Ergo se tam snažim šahat na co nejmíň věcí. Když se mi tudíž podaří dveře otevřít loktem nebo kopancem a zavřít je tímtéž, jsem spokojen. A pokud je tam na dveřích jako zavírač klasická páčka, do který stačí klepnout a ono se to zaklapne, supeeer. Mnohde ne. Někde mají různě vychytaný sofistikovaný systémy, jako takový kruhový snad zavírátko, kterým se otočí a uvnitř dveří se zasune západka, ano, plní stejnou funkci, jako páčka. Jenže, to prostě nejde zaklapnout prostým ťuknutím, ne, to se musí uchopit a točit s tím, zrovna je to zevnitř no a když si vybavím třeba ty zevly co občas potkávám na latrínách v OC Novej Smíchov, tak představa, že mám chytit do ruky něco, co takovej vagabund chytil do ruky těsně potom, co si tu ruku vytáhnul z řitě, je mi opravdu odpornější, než že bych se účastnil pochodu za odzbrojení. Plus taky. V těch sracekabinách by měl být věšáček na bundy a na kabáty. Jo, měl, často jsou tam na něj i navrtaný díry. Jenže tam prostě není (proč by měl, žejo). Když mám bundu, co s ní. Položit jí do toho humusu na zemi, kde je mnohdy nějaká kapalina obskurního původu, mnohdy břečka ze zasněžených bot, někdy moč, protože se vidlák netrefí, někdy smrdutá kombinace obojího, no, to fakt ne. Jasně, pověsit na kliku. To jde, s některou, když máš dlouhej kabát, tak to nejde, protože spodek namočíš zrovna do toho hnusu a ono se to celý nasákne…..no, tak na panty u dveří. A doufat, že v půlce akce nespadne. Další možnost je, držet to celou dobu na klíně a doufat, že to žbluňkání je to, co to být má a ne zvuk signalizující, že jsem si do mísy vypáskoval celej obsah jedný kapsy.
Ať jsem fér, ten humus na podlaze je spíš doména MC Donaldů a Kentackých Fuj Chemikálií, než obchoďáků, ti tam ten bordel primárně nemaj.
U těch je zas to, že vchod na tojlet je, místo prostýho průchodu, často řešenej jako bludistě, ve dveřích čtyři příčky, takže -rovně-doprava-doleva-znova doleva-do prava-do prava-do prava- a jsi tam. Nechápu jakej to má smysl, když člověk chvátá, má v ruce velkej bágl a potká někoho, kdo jde zrovna ven, je vyhýbání složité, obzvlášť v porovnání s možností udělat to "otvor ve zdi-rovně". Nevim co má tohle za smysl.
Skvělá věc je vnucování půjček po telefonu. Volaj mi opakovaně a cpou mi prachy na úrok. Já říkám, teď je nevyužiju, nepotřebuju si půjčovat prachy. No a oni "tak si je vezměte a někam uložte a až je budete potřebovat, budete je mít". Uáááááá. Takže oni mi napřed jako nacpou prachy na úrok, já je vrazim někam na zhodnocení v nejlepším případě poloviční, reálně spíš desetinový (až setinový) budu jim platit splátky a pak teprve řešit, co s těma prachama udělám, heh. To už logika úplně vyletěla komínem? Normální postup přece je "chci něco, nemám na to prachy, půjčím prachy, koupím věc, splácím prachy", ale ne, aby mi někdo natlačil prachy, já platil úroky a splátky a teprve vymejšlel, do čeho je vrazim. Onehdá mi volala ženská, jestli mám chvíli na pokec o prachách. No a já říkám, "jo, ale jestli mi chcete navrhovat půjčky, tak říkám rovnou, že nechci". Ona "ne, to nebudou půjčky, ale mám tu pro vás nějaký prachy." Já říkám "A ty prachy budete chtít vrátit?" Ona "No, jo" a já "tak je to půjčka". Ona "Heh, tak no, asi teda jo." Kurvaroma.
Onehdá mi volalo nějaký Psisko z Wolstrýt, že maj superhypertrůpr možnost, jak natěžit pořádný uhlí a že mi pošlou nějaký info a ať pošlu prachy……vometák to na mě sypal s takovým rozjezdem, až jsem nabyl dojmu, že jsem jako někde byl a někoho žádal, ať pro mě vymyslí nějakou fintu a že na to pošlu prachy. Jen jsem se zeptal, kde schrastil moje číslo, prej že "z veřejný obchodní databáze", no a že stačí, když investuju dva tisíce dolarů v přepočtu a vyrejžujem. To víš, ty šejdíři, já ten film viděl taky.
Tihle jsou jen otravný.
Pokračování příště.

Soumrak mozku, úsvit dementů

22. února 2016 v 16:18 | Řezník
Soumrak mozku, úsvit dementů
Současná doba je, bohužel, totálně ve znamení ústupu zdravého rozumu a logiky, ve prospěch pseudointelektuálních nesmyslů, vzletných od pohledu nefunkčních teorií a v neposlední řadě asi jako nějak samospasitelných zákonů a regulací.
Vypadá to většinou tak, že se v určitém oboru, který roky, staletí a tisíciletí, celkem uspokojivě fungoval, aniž by se do něj kdokoliv hrabal, hledají problémy a "komplikace", které se řeší, zasahuje do toho každej absolovent nějakýho obskurního studia, přičemž kvalifikační požadavek je asi "mít do prdele díru", zavádí se tam čím dál tím víc novot, regulací, státních zásahů…..no a ve chvíli, kdy to fungovat přestane a celej obor se zhroutí, dotyční ne aby řekli "naše chyba, jdem od toho, zpátky k původnímu modelu", ne. Hledaj pomoc zase u dalších nařízení, regulací a zákonů. Zní to složitě, co?
No, tak se na to podíváme u jednoduchýho případu.
Výchova dětí. Obor, kterej funguje a fungoval tak nějak asi nejlíp, když se do něj aparát sere co nejmíň. Pravděpodobně nikdo nestuduje "vysokou jak být rodičem", děti mají od vysoce inteligentních lidí, přes průměrný lidi, až po účinkující z VyVolených, no a ono to tak nějak jako celkem furt funguje. Jasně, je nějaký nenulový procento týraných (tady souhlas se státním zásahem, bezpochyby) a nějaký určitý množství idiotů s výchovou řeznickýho psa, ovšem v globálu se dá říct, že je to celkem funkční.
Jednoduchý zásady zdravýho rozumu (což je asi podmínka fungování čehokoliv) jsou, že dítě není v rodině rovnocennej člen, nikdy to tak nebylo, není to tak ani v Bibli, pro darwinisty, není to tak ani v přírodě. Dítě musí poslouchat. Pokud se chová špatně, je upozorněno, pokud nereaguje na opakovaná upozornění, následuje trest. Trest ideálně takový, aby ho pochopilo, pokud nefungujou slova a zákazy, musí nastoupit rákoska, protože na tu slyší každej. Dítě musí navštěvovat ústav zvanej "škola", aby do něj natlačili nějaký jako ty vědomosti (a trochu, čím dál víc, indoktrinačních keců, ale o tom jindy). I tam si musí Amosáci nějak zjednat autoritu, dřív tam byly fyzický tresty taky, teď nejsou, tak ideální model byl ten, že úča napíše stížnost rodičům, nějakej bonz a trest zjednají oni.
Toliko na základce. Na vyšší stupně nemusí nikdo chodit a proto je tam ultimativní nástroj autority vyhazov. "Děláš bordel, tak táhni". Nebo hrozba tímto. Dotyčnej pak dostane klystýr doma.
V generacích našich rodičů a staříků tenhle model, obecně, celkem fungoval, slyšel jsem dost vzpomínek,jak dostali ve škole pár facek, když dělali bordel, jak dostali doma mordor, když přelezli hranici a nevšiml jsem si, že by to byly generace nějakých deformantů, nebo lidí s pokřiveným vývojem.
Obor celkem fungoval. No a pak se na něj zaměřili pseudointelektuální dementi z univerzit, velice specifický, čím dál rozšířenější druh lidí, kterej problémy neřeší, ale nejdřív je vytvoří. Pak vyřeší část těch, co vytvořil, ale už je krátkej na následný a související škody. Čím víc prostoru se jim dá, tím větší Augiášův chlív vznikne a tím větší je pak fuška to vykydat a dát to zase do funkčního stavu.
No a tihle, protože prošli pár univerzitama, kde do nich neomarxistický intoši nalili hafo naprosto nefunkčních kravin, se je nadšeně vydali šířit. Ty školy fungujou neustále a neustále chrlí nový a nový "psychology", "dětský psychology", "vztahový poradce", "rodinný poradce", "sociology" a podobně, přičemž tihle skoro všichni by největší službu oboru udělali, kdyby zavřeli hubu a odebrali se do sběrnýho dvora třídit odpad. Což neudělají. Takže se v první řadě rozjela kampaň na odstranění fyzických trestů ze škol. Pak za odstranění fyzických trestů z rodin. Pak za odstranění autoritativního systému, tudíž, že dítě není "podřízeno", ale je jakoby "rovnocennej člen". Následujou kampaně za odstranění prakticky jakýchkoliv trestů a systémů odměn a nastupuje trend "všechno řešit nekonečným vykecáváním se". Jenže, se z toho nějak pomalu vytratily nástroje autority, že jo. Poslední dobou se zase řeší, že by se dítě nemělo ani strašit, protože "ho to může deformovat". Bohužel spousta lidí jim to žere. No a samozřejmě, nebyl by to správnej buzer, kdyby se to neprotlačovalo i do legislativy, kdy se z kdysi cca funkčních opatření proti týrání a zneužívání dětí (ano, nefungovalo to stoprocentně, ale co jo) stalo kladivo prakticky na všechny, u kterých si děcko uvědomí, že když ho staroši nakrknou, může zavolat linku bezpečí a sociálku, ti si je podaj, když zjistí, že kecá, nic se mu nestane a jede se dál.
Na jednu stranu je strašně snadný se děcka zbavit (stačí se něčím znelíbit sociálce a nazdar, no a nebo ho rovnou po porodu vrazit do bejbyboxu), na druhou stranu je čím dál komplikovanější ho vychovávat, protože trestat ti ho zakazujou, ve chvíli, kdy si to uvědomí, začne jednat z pozice síly, "moc mě neserte, nebo uteču z domova bo zavolám sociálku" (čímž se chudáci jeho starci dostanou do kleští, protože se ho zbavit nechtěj, jenže co s ním, šance si autoritu vybudovat už pominula), ve škole, ve chvíli, kdy si uvědomí, že je beztrestnej, může cokoliv, na základce určitě a na střední vlastně taky, protože ho nevyhoděj, potřebujou ty prachy a taky "kult slabocha" a "kult hajzla". Školní aparát je vůči hajzlíkům úplně bezmocnej a odpovědnost chce po rodině (právem), rodina je vůči hajzlíkovi úplně bezmocná, protože funkční tresty aplikovat nemůžou, na nefunkční jim kašle a tak daleko do budoucna, aby viděl, že roste pro lapák nebo chudobinec, nevidí.
A přesně v týhle situaci, ti samí tlučhubové, co volali po odstranění fyzických trestů, po odstranění autoritativního systému, po přechodu na přístup "budeme o všem do nekonečna žvanit", ti samí, kteří odmítají trest jako nástroj a všechno by řešili "psychologicky", začnou volat po přísnějším legislativním trestním systému, protože "kriminalita mladistvých roste" (NE! Opravdu? Jak je to možné?!!!) a "chybí páka jak je přinutit chovat se správně" (Fakt? Nebylo to to, co jste chtěli?) No a proto řvou, ať se sníží hranice pro cestu do kriminálu na tvrdo. Protože to vůbec nedeformuje ničí vývoj, není zdravější prostředí pro psychiku mladýho člověka,než lapák :-D
Dalo by se to přeformulovat "do určitýho věku jsi náš šlechtic, nedotknutelný, Ó Velký Harant, jehož přáním, zdravému vývoji a štěstí vše nechť podřízeno jest, bum, dosáhl jsi určitýho věku, tak na tebe kašlem, jdi do lochu a tam si klidně chcípni, co s tebou bude dál, už nás vůbec nezajímá, my jdeme kazit něco jinýho".
Protože se snahy těchto dementů krásně prolnuly s dalšíma metodama rozkladu tradiční rodiny (o tom jinde) je efekt mimořádný.
A pak lidi čumí u televize a fňukají, že "ti dementi mohli šikanovat tu učitelku, to je strašný, to by SE MĚLO nějak řešit". Jo. Mělo. A vím jak. Ať stát uvolní regulace výchovy v rodinách, uvolní regulace ve školách a dá zas těm starejm možnost si prosadit autoritu proti nezvladatelným mladým.
Během chvíle se to vyčistí. Ale to by do toho ta "humanitně vzdělaná" banda, teda její část, nesměla furt krafat.

Pokračování příště

Jak dostat lidi do pakárny 2

19. února 2016 v 16:31 | Řezník
Nuže, jak dostat lidi do pakárny, numr cvaj :-D
"Reklamy v kině" - kurvaroma ten lístek do nějakýho CinemaCity stojí 180 vorlů. Jedno sto osmdesát. Proč, proč, proč, mám za prachy čumět na něco, co mě rozčiluje i v bedně zadarmo? Když sedím v kině a běží deset minut debilní reklamy (a tím myslím debilní, protože jsem si stihnul všimnout, že ty reklamy v kině jsou ještě o třídu otravnější než ty v televizi) mám chuť začít hryzat sedačku před sebou. Samozřejmě právě v kině, když je to nějakej film ne úplně pro děcka, pustí reklamy, který v televizi moc nedávaj, čiže za svoje prachy sleduju reklamy na parfémy, nějakej "njů fregrenc báj kdovíjakejeshol", čerta starýho vím, co to je, reklama, ať už je to jakákoliv značka, se dá shrnout do věty "chovej se jak kurva, chyť syfilis, rozšiř syfilis, ale budeš u toho hezky vonět" a je strašně dlouhá a není česky. Eh. Když už třetí minutu sleduju nějakou anabázi nějaký vychrtlý zkokainovaný prostitutky a do toho mi někdo blafe něco cizím dialektem, cítím se opravdu ponížen, že za něco takovýho platím. Děs. Poprvý v životě uvidim, že přerušej film a daj reklamu doprostřed, tak asi vyleju na podlahu dva litry kokakoly a už budu sledovat filmy jen jinde. Tfuj.
"Rozjíždět se pomalu v koloně na semaforech" - ano, ano, je potřeba, když padne zelená, na ní chvíli čumět, jestli nebude ještě zelenější. Když zjistí dotyčnej, že nebude, tak teda chytí ten klacek a umíchá tam nějakej kvalt. Pak znova čumí, jestli se barevný podmínky nezměnily a když zjistí, že ne, teprve se zvolna začne sunout dopředu. A člověk čeká na semaforech milion cyklů semaforu a přemýšlí o beznaději.
"Tvořit zácpy v metru" - funkční je, když vagon brzdí, kouknout skrz ty okna (ano, proto je tam možná dali) kde je nejvíc volnejch míst a kam asi půjdu. Dveře se otevřou, tak se rychle hnout dovnitř a vydat se pryč od těch dveří, nějakým směrem. Mnozí ne. Vlezou do dveří. Tam se zastaví. A čumí kam teda teď vlastně, pak se začnou pomalu zvolna sunout, přitom si to dvakrát rozmyslí, dveře komplet ucpou, v těch je nával, za nima dav, rychlejší skupina od vedlejšího vchodu už obsadila všechen flek a člověk má chuť je fakt od těch dveří odkopnout. Heh.
"Vytvářet konspirační teorie" - nejlíp takový, který jsou tak tajný, že je neznají ani ti, co je vymysleli, ale ví o nich každej, kdo dokáže klikat levým tlačítkem myši a pustit Google. Přičemž některý jsou tak blbý, že mi není jasný, jak tomu může někdo příčetnej věřit.
"Nadávat odpůrcům islámu do rasistů" - zde jen krátce. Islám není rasa, debile.
Pokračování příště :-D

Jak dostat lidi do pakárny 1

19. února 2016 v 9:34 | Řezník
Servus všem, tak dnes, dnes si dáme nějakej humor.
Vážnejch témat bylo zatím dost. Nuže, pokračujeme v oblíbený (aspoň teda na fejsu) sérii "Jak dostat lidi do pakárny".
Kdybych byl nějakej konspirátor a po vzoru majora Maisnera z Byl jednou jeden polda chtěl dostat co nejvíc lidí do Bohnic, kam by je zavřeli, jakmile by jim definitivně hráblo a shořeli jim pojistky, jaký metody bych použil.
Kupříkladu tyto.
"Důchodcovská živá zeď". Jo. Je potřeba sehnat co nejvíc důchodců a nahnat je zaprvé, do MHD v době ranního návalu. Kdy, čistě technicky, nikam jezdit nemusí, protože už nemusí makat, na všechno mají celej den. Zrovna v tu dobu, kdy jedou "Djangové" (černý votroci) do rachoty, aby bylo z čeho platit daně, Sralbotkovi vejplatu, kamerový systémy, migranty a to všechno co nutně potřebujeme. Tudíž postproduktivní se nahrnou do toho MHD, budiž, můžou. Co ovšem je dost trapný, je, když se domáhaj uvolnění fleku, nikoliv stylem "přijdu a slušně požádám" (protože, když něco chci, je to normální postup) ale "stojim, významně čumim a komentuju s další postklimakterní, jak jsou ty mladý dneska verbež". Když toto zřím, udržet stisknutý zuby abych nezahlásil něco "a kdo myslíš že ti teď jede vydělávat na rentu", je čím dál těžší.
Vsuvka. Do podobně otravnýho ranku spadají zasloužilý matky s kočárkama, který, když se potřebujou nalodit do MHD, nejsou schopný někomu říct, slušně, jestli by jim nepomohl. Já třeba, kdybych něco nakládal a nezvládal to, tak bych řekl něco jako "můžete mi prosím pomoc to tam zvednout?", nebo tak něco. Takováhle ne. Čumí jak Cesar přehlížející armádu na přehlídce, pak vrhá významný výrazy a když nikdo nic, nebo ne dost rychle (logicky) začne štěkat něco jako "tak pomůže mi něgdo? To jsou dneska lidi, to je hrozný." Jo, to jsou dneska lidi, to je hrozný. Jsem zvědavej, jakou výchovu bude mít to dítě, to bude takovej ten klasickej asertivní hulvát "já něco chci a ty mi to navalíš, protože je to tvoje povinnost".
Starcema se dá následně štítovat i u doktora a na poště. U doktora je potřeba, aby tam zevlovali hodinu a více před otvírací dobou. Člověk naburácí ráno do čekárny, potřebuje něco vyřídit, ale ideálně tak, aby mu to zabilo co nejmíň času a mohl se vrátit do arbajtu, čekárna plná důchodců, kteří na to maj opravdu, ale opravdu komplet celej den. Budiž, některej z nich občas má i akutní problém (některej, některý jdou zrovna tak na 150 kontrolu ze dvou set tenhle měsíc) , problémy si nevybírají, tady celkem i beru. Ovšem, když skončím v pět v arbajtu, potřebuju poslat nějaký nesmysly pomocí klasický pošty, nebo tam něco vyzvednout, ta zavírá v šest, já tam naklušu v půl šestý, protože dřív to prostě nestihnu a čekárna je nacpaná důchodcema, kteří opravdu nemuseli hnít v rachotě až do teď, to by mi řachlo.
"Nasadit do MHD přežvýkavce" - je velice funkční strčit do vozidla hromadný dopravy jakéhosi čuňoida, kterej se neumí, nezvládne, nebude a nechce, krmit potichu, neboli, u žvejkání mít zavřenej požerák. Ne. Bude přežvykovat tak nahlas, že je to slyšet až ven. Případně ten požer teda sežvejká, přemění na budoucí trus a teď, ne aby konečně sklapnul a dal mým sluchovodům šanci se zotavit, ne. Bude si tahat zbytky toho bince z děr po zubech a děr v zubech, vytvářením podtlaku v ústní dutině, což je a) naprosto nefunkční (kdyby vzal párátko, je to mnohem lepší) b) hlasitý a votravný, jako ale neuvěřitelně.
No a nebo nemusí vůbec ničím se krmit, ale ty příšerný pazvuky jakéhosi vycucávání bordelu z mezizubního prostoru bude vyluzovat jen tak, prostě jako otravnej zlozvyk. Nevím, kde je to učej, ale učej je to fakt funkčně, je to neskutečně otravný. Fakt vrcholová voblož, člověk se snaží usnout a za ním nějakej poloretard a "sckcuc, srkcuc, srkcuc….srkcuc…srkcuc….." každých deset sekund, bo kolik.
Podobně lezou na nervy lidi, kteří začínají větu mlaskáním. Všimli jste si toho někdy u někoho? Já už kolikrát. Toho poslouchat je za trest a i kdyby říkal geniální věty a geniální myšlenky, stejně se to ztratí v tom, že začíná každou druhou větu (po odmlce to dělají) jakýmsi pazvukem. A nejhorší je, když člověk nemůže od toho proslovu z nějakýho důvodu vypadnout, ale musí tam sedět a snášet to a přemýšlet, kde dotyčnýho učili komunikovat s lidma.
"Maskovaný silniční retardéry"- přecházíme za volant. Tohle musí na beton vymýšlet nějakej retard, protože, ano, je hezký, že udělaj ten stupidní omezovač rychlosti jako nenápadnej, asi aby nenarušoval architektonickej styl okolí (styl, kterej se vesměs skládá z betonu, bince, nonstopů, čínských praček na prachy maskovaných jako restaurace, heren, zevlů, kapucářů a bince), ale to, jak krásně zapadá do dyzajnu okolí a že kdybych věřil na fengchuj, tak by mi to možná způsobilo i nadšení, mě nikterak nedojme, když si toho všimnu na poslední chvíli, trefim to, tudíž si dám palicí o střechu auta a slyším jak mě právě náprava proklela do třetího kolene.
Už jen existence těhle krámů je mnohdy otravná, obzvlášť když je jich deset za sebou a člověk jede jak po tankodromu, krokem, mrví si podvozek, plejtvá benzín a vzteky plive kusy zubní skloviny (obrazně řečeno), ale ještě když je tam pak další, kterej není vidět a člověk si ho všimne až ve chvíli, kdy na něj vjede, to je novej level.
"Kdákající puberťačky" - přecházíme zpět do MHD. Člověk tak sedí, hledí si svýho, šťastnej jak pašík v chlívě že poblíž není žádnej přežvejkavec a najednou do toho transportu nakluše dvojice až n členná skupinka jakýchsi pubokvočen, mnohdy tak "cool a sexy" vystajlovaných podle poslední CosmoKrůta módy, kdy člověk nabyde dojem, že v jednom bordelu personál vyhazovali a v druhým ho nabíraj. Začnou kdákat jedna přes druhou se šílenou kadencí, výstižně pojmenovanou "slovní průjem", kdy je každý druhý slovo nějaká vycpávka (tak, no, jakože, víšjak, děsně jakože, nejvíc děsně víšjak, no tak úplně jako nejvíc víšjak…..) každej si dokáže představit. A sypou. A řeší. Hovadiny. Primárně teda chlapy. Jak je kterej ošklivej a zoufalej. Jak jí kterej kde balil, přičemž byl ošklivej, zoufalej a ani trochu cool. Jak viděla nějakýho, kterej byl hrozně kchůl a hrozně dobrej a tohle a tamto, jenže byl zase děsně blbej. A tamten zase neměl prachy, takže byl úplně zoufalej. A tenhle zas něco jinýho. Blábláblábláblá. Ostatní přitakávaj. Slyšel už někdo to klišé, že holky nemluví sprostě? Je to kec. Někdy, když ty diskuze slyším, vybaví se mi přirovnání "by se červenal i kočí", "námořník po dvaceti letech služby", "sprostej jak dlaždič" a podobně.
Nedej Bůh, když dojde řeč na nějaký sexuální kraviny, jejich představu "partnerský věrnosti" a podobně. To už slyším jak mi mozek volá "odpoj mě, odpoj mě" a boxer z kapsy "nasaď mě, trenére, jsem připravený, odpočatý, já to vyřeším" :-D (übernadsázka, samo).
A nesmíme zapomenout na……"Krafající puberťáky". Podobně jak puberťačky a postpuberťačky, jenže oháknutý ještě děsivějc, mnohdy ve stylu "homosexuální černej vězeň" (znáte to, kalhoty u kotníků , trčící trencle - trčící trencle jsou ještě v pohodě, horší je, když mu z toho leze i prdel. Když leze díra do kadele z kalhot ženský, je to otřesný. Když leze chlapovi, je to taky otřesný a ještě teplý). Vsuvka, proč to krucinál ty slepice dělaj? To si jako myslej, že to vypadá dobře, když jim z gatí trčí spodky a ze spodků půlka zpocený řiti? Nastupuju do autobusu, ta přede mnou sebere nějaký zavazadlo z podlahy a já najednou koukám skoro do hnědý roury, krucinál já nechci mít ničí prdel v ksichtě, díky.
Zpět k puberťákům. A krafou, v podobným tempu, jak ty ženský, o srovnatelných hovadinách, převažuje logicky hodnocení ženských a o něco víc se bučí o těch sexuálních nesmyslech. Dojde na hodnocení různých věcí (obecně se závěrem, že to je sračka a že věci, který jsou reálně opravdu na nic, jsou mnohem lepší), různý konspirační teorie (všechny jsou pravda, lítaj tu chemtrejls, Amíci si vyhodili WTC do luftu nanotermitem, všude jsou židozednáři) - závěr je, že "nás neoblafnou, my si vymejt mozek nedáme, jdeš pak koukat na MTV? Tam říkali o něčem, že to je fakt super". Bheh.
"Kanály na silnici" - jasně. Jsou tam potřeba. A nemohly by být třeba aspoň trochu tak, aby si o ně člověk pořád neničil podvozek? Tzn ne na obou stranách jízdního pruhu, tak akorát na průměrnou šířku auťáku, tak hezky proti sobě, aby když se člověk vyhejbá jednomu, trefil ten druhej? A když už to z nějakýho důvodu nejde, mohl by ten přechod být aspoň plynule, ne čtvrt až půl metru díra? Kdy člověk jede a "křáp-bum, křáp, bum", vopruz největší.

Pokračování příště.

Tlučhubové 1 - Pseudopacifisti

18. února 2016 v 10:24 | Řezník
Tak, vzhledem k tomu, že mě strašně rozčilujou lidi, kteří jednou půlkou huby něco řeknou a druhou půlkou huby to okamžitě popřou, přičemž ještě stíhají ignorovat naprostý základy logiky (s čímž má teda problém lidí dost) a s těma jsem ještě neskončil, teprve začínám, začnu první skupinou z nich. Dneska si podám "verbální pacifisty".
Pacifista je člověk, naprosto odmítající násilí a silový řešení. Budiž, je to jeho právo. Ať už je to tím, že vyznává nějakou beznásilnou filozofii, došel k tomu skrz mylný výklad křesťanství, případně se chce jen "odlišit" a "bejt cool", furt je to jeho právo. Jenže, odmítat násilí neznamená jen "nebýt nikdy ochoten násilí použít" a "odsuzovat, když ho použije někdo jinej", ale znamená to i "nechtít prosazovat věci, které jinak než násilím prosadit nejdou" a taky, "nechtít, aby násilí používal někdo jinej".
Mám nutkání vomitovat a vrhat kusy žrádla, když slyším někoho, jak blafe o tom, že násilí je špatný, zbraně jsou špatný, bránit se rukama je špatný, na druhou stranu pak začne "policie by měla pozatýkat tyhle", "mimo zákon by mělo být tohle", "zákony by měly být tvrdší", "někdo by tam měl zjednat spravedlnost a pořádek", "to by se mělo zakázat" a podobně. V tu chvíli si chudák Logika zatlouká skobu a hledá provaz. Protože, jak se někde "zjedná pořádek"? Jak se vymáhají zákony? Když se zákony zpřísní, kdo to zase bude vymáhat? Jak se zařídí, aby lidi dodržovali nový a nový přísnější a přísnější nařízení? No, jasně, vymůže to policie. A co je policie? Ozbrojenej sbor, s autoritou a pravomocí násilí používat a vykonávat. Bez výkonný složky se žádný zákony nevymůžou.
Představme si na chvíli "pacifistickou společnost", která nemá policii ani armádu, no, kdo ty zákony vymůže? A pak dotyčný tlučhuba prosadí, že je mimo zákon tohle a tohle a tohle je zakázaný a tamto taky. A někdo se rozhodne, že mu na to kašle a dodržovat to prostě nebude. A co teď? No, dodržovat to nebude a pokud si vytvoří vlastní bojovej oddíl, během chvíle tu pacifistickou společnost obsadí, no a nebo ta se přetvoří na ozbrojenou.
Pacifisti jsou schopní přežívat a existovat jen a pouze tehdy, když v okolí nikdo jinej není, nebo žijou v prostředí, kde nějaká autorita skrze ozbrojené sbory znemožňuje jejich napadání a postupnou likvidaci.
Správnej pacifista, kterej odmítá násilí, by neměl ke zločinům volat policii, protože policie vůči pachateli zakročí násilím. A vzhledem k tomu, že oni pořád blafou o morálním aspektu násilí, tak ať mi zkusí říct, v čem je morálnější někoho poslat ten násilnej zákrok vůči pachateli vykonat, než to udělat sám? "Jsem strašně morální, proto si sám ruce nezasviním, ale pošlu si je zasvinit někoho jinýho", to mi přijde velice zvláštní.
Správnej odmítač násilí nevolá policii a nevolá po svojí ochraně od někoho ani nevolá po vymáhání nějakých zákonů, vlastně po ničem, co se musí vymoct a vykonat skrze ozbrojenej sbor, případně nátlak. Pokud na jednu stranu považuje násilí za nemorální a na druhou stranu tvrdí, jak by se tohle mělo zakázat a tohle nařídit a k tomuhle lidi přinutit a za tohle je trestat, není to nic jinýho, než pozér. Do tohohle okruhu spadá obrovský množství ukecaných kavárenských levičáků, který prosazujou teze, který by lidem (a mě obzvlášť) musely být vnuceny jen a pouze brutálním útlakem, hrozbou, případně hrozbou likvidací, jinak bych se jim na to nabeton vybodl, ovšem kteří se vůči ozbrojenýmu útlaku brutálně vymezujou. Hubou, jak jinak.
U mnoha pacifistů a "odmítačů násilí" je tenhle postoj způsobenej prostě tím, že se bojí, že by to násilí někdo aplikoval na ně a taky nemaj na to si ty pracky sami zasvinit. A maj to tak hluboko v hlavě, že jim myšlenka "zastřelit pachatele" přijde naprosto morálně neprůchozí, ale myšlenka napsat a prosadit zákon, skrze kterej stovky a tisíce lidí pošle v lepším případě do klece, v horším na smrt, jim přijde morálně úplně v pořádku.
A někteří lidi jsou prostě jen zmatený a netuší která bije, nebo, co vlastně tvrdí. Sem spadá část křesťanů, kteří naprosto odmítnou tvrzení "Už aby Američani a Rusové vystříleli ISIL a ten přestal škodit", jako fuj, že to je násilí a nemůžem chtít, aby ti zlejšci umřeli (no, budiž tedy) ale na druhou stranu dodají "Už aby se vrátil Ježíš a zjednal pořádek". Eh. No, co udělá, až se vrátí? Zlikviduje nepřítele, ve chvíli, když by se Ježíš vrátil teď, ISIL by přestal existovat, neboť by byl zničen, ti teroristi z něj by stejně šli do rakve, ještě víc, ukončilo by se období milosti. Tudíž všichni, kdo by byli k té chvíli nevěřící, by byli odsouzeni k peklu.
Ergo "nesmíme chtít, aby Amíci postříleli IS" / "můžeme chtít a chceme, aby Ježíš zlikvidoval IS a zároveň aby k tý chvíli šli všichni nevěřící do pekla". No, dobrý, vysvětlí mi někdo, jak to jde k sobě? Když teda nechtěj ty trotly z IS mrtvý, proč doufají v jejich faktickou zkázu a přidaj k tomu doufání ve zkázu dalších milionů a milionů lidí? Logicky nic moc.
Opět mi z toho vychází přístup (ale tentokrát ne skrze pozérství, ale skrze prosté zmatení) "Násilí je v pořádku, jak fakticky, tak morálně, pokud ho ovšem neprovádíme my."
Divný.
Vsuvka, Bible se sice vyjadřuje o pojmu "násilí" negativně, ale když si to člověk pročte důkladně, zjistí, že význam toho slova tam je ve smyslu "agrese, teror, útlak, začínat si". Ne tak širokej, jak ho máme my.
No, tudíž, pacifisti, kteří by neustále skrze legislativu měnili společnost, jsou chudáci zmatení jak lesní včela, protože jim vůbec ale ani trochu nedochází základní principy fungování. Sám odmítat něco jako špatný a špinavý, ovšem to samý chtít po někom jinym, mi přijde v lepším případě hloupost, v horším póza a v nejhorším, vychcanost.
Koukneme se na příklady některých slavných a často citovaných odmítačů silových řešení.
Martin Luther King. Byl pozér? Nebyl. Ale mnohý nechápal. Neboť ty věci, co se mu podařilo prosadit, se mu podařilo prosadit jen a pouze díky tomu, že získal na svojí stranu ty, kteří vydávali rozkazy ozbrojeným složkám, plus ty ozbrojený složky samotný. Ano, povedlo se mu docílit nějakých legislativních změn, ovšem ty byly opět vymoženy skrz silový složky státu. Ve chvíli, kdy by se mu nepodařilo mít na svojí straně silový složky, nic z toho, co prosazoval, by protistrana nedodržovala a jeho by s pravděpodobností limitující k jistotě sejmul Ku Klux Klan, nebo podobný dementi. Takže ve finále to co žádal, prosadil stejně skrze sílu.
Nevěřící odmítači často prudí s Gándhím. Jo, tomu se povedlo nějak nenásilně sebrat Britům Indii. Jo, asi v tomhle síla a silový řešení zapojený nebylo. Měl jen a pouze obrovskou kliku, že to řešil s Britem, Brit byl gentleman, kterej měl velice rozvinutý hranice vůči použití teroru a nátlakových metod. Stejnej princip "nenásilnýho odporu" by těžce nefungoval vůči Japoncům třeba v Nankingu, vůči současnýmu IS, Rudým Khmerům, Mao Tse Tungovi, Stalinovi, Hitlerovi a podobně. Pokud by to zkoušel vůči těmto, je během chvilky v rakvi nebo v gulagu, jeho stoupenci s ním a zbytek by se buď podřídil, nebo by šel do tý rakve stejně. Možná v Britský zdrženlivosti hrálo roli to, že nechtěli proti sobě popudit zbytek světa, což by mohlo skončit třeba omezením obchodu, britského vlivu a podobně, přičemž, to, co by přinutilo Brity případné kroky proti nim respektovat, by byla opět síla armád těch ostatních států.
Takže vlastně i ten indickej hipík se opřel o sílu. Ač asi nevědomě.
pacifistický řešení je rámcově funkční jen tehdy, když mu kryje záda něčí síla, jenže, když už je tam (i nezmíněná) hrozba silou, je otázka, jestli se dá vůbec o pacifizmu mluvit.
Pacifista pravý se nedovolává zastání ani žádných kroků ani od legislativy, ani od výkonných složek státu, ani od nikoho. Pacifista nevolá policii ani když ho znásilní na sucho.
Naopak člověk, kterej se tváří jako pacifista, ale neustále by něco vymáhal skrz zákony, něčí sílu, nebo něčí moc, ne mimořádně zmatenej, nebo obyčejnej pozér.

"Kult slabocha" a "Kult hajzla"

17. února 2016 v 15:29 | Řezník
Servus všem, tak dneska pokračování. V souvislosti s kauzou úči šikanovaný se dostal do médií jakejsi údaj, že šikanou a různejma formama ataků a teroru trpí těch učitelů víc, prý se jich s tím potkává až 40%. Což mi přijde docela dost.
Velení toho ústavu se zmohlo k megabrutální a ultrabestiální akci, k tomu, že "zahájí nové řízení" a budou řešit, jestli ty pazdráty teda jako vykopnou a nebo teda nevykopnou. Eh? WTF? Ti už měli být přece dávno venku, ne? Do kompetence školy přece patří vyrazit kohokoliv, to není základka, kde ti pazdráti prostě musí devět let bejt zavřený i kdyby kdoví co a zbavit se jich není možný. Ať už byli chráněný nějak (fotr dával prachy, děcka prominentů, bo děcka mimořádně uřvanejch a agresivních fotrů) nebo bylo to vedení školy prostě příliš zaměstnaný strachem o svojí "prestiž" a o to, aby se o tom případu moc nekecalo, jasná je jedna věc. Evidentně se něco podobnýho neděje jenom tam, ale i mnohde jinde.
S čím to souvisí, první věc je, že mnohdy je systém prostě totálně bezzubej, tak si zvykne na ten podmíněnej reflex "je to v nařízení, tak to poslouchat musíte", že když se objeví někdo, kdo prohlásí "já vám na to seru" nastane "chyba v Matrixu" a oni neví najednou, co s ním. Vypozoroval jsem už na základce, že zatímco na nás, co jsme se všechny ty pitomý pravidla snažili dodržovat, "cenili zuby" dost často, na ty, co ukázali, že jim fakt můžou…..to nezkoušeli. A nebylo to jen tím, že "trestem", kterých jsme se mi slušní hňupíci báli, si ti sígři tak utřeli boty, ale i tím, že i ty systémový tresty vyššího levelu (jakkoliv reálně neúčinný) se aparát zdráhal použít, protože je považoval za "moc tvrdý".
A ten samej postup se objevuje tady, ačkoliv střední škola má funkční (konečně) nástroj, jak se vometáka zbavit, prostě ho vykopnout, je tam zase vestavěná brzda "přece to neuděláme". (A´t už z důvodu prachů, ale i z důvodů klasický změkčilosti - a tady se dostávám ke "Kultu slabocha" a z něj plynoucímu "Kultu hajzla").
Kult slabocha - v současný společnosti je neuvěřitelně zakotvená "ochrana slabšího". Což by nebylo nic špatnýho, silnější má chránit ty slabší, jak pravil Boromir z Gondoru, "My silní teď musíme prorazit cestu", jenže, bohužel, jako skoro všechno na současným Západě se to překlopilo do patologickýho stavu. Jak říkám, je dobrý pomáhat těm, co si sami pomoc nedokážou. Je dobrý chránit ty slabý před útlakem tyranů. Ale jako každá věc, se to musí brát s rozumem. Bohužel, současnej stav je stejnej, jako ten imunitní systém, co nemá přirozenýho nepřítele. Začne bojovat s tím, čeho si vůbec neměl všímat a vznikají alergie. No a současnej stav na Západě je patologickej v tom stavu, že tak fanaticky brání "slabší", až vytváří prostor pro teror, těch, který jsou sice slabší na papíře, byli by slabý i v neregulovaný reálný situaci, ale v přeregulovaný ochranitelský společnosti s hromadou legislativy za zády jsou aktuálně silnější a velice toho zneužívají.
Všiml si někdo toho, že jakýkoliv svinstva ze strany Palestinců vůči Izraeli se setkávají u spousty lidí (primárně levičáků) s defacto pochopením, zatímco odvetná akce Izraele je většinou podrobená brutální kritice? Spousta lidí, co kritizuje Izrael za to, že napálí rakety do civilních oblastí (odkud před chvílí startovaly rakety do civilních oblastí v Izraeli) vůbec ani nekvákne, když Palestinci nasypou právě svoje rakety na izraelský cíle. Proč? Protože přece Izrael je ten silnej, má Apačé, Merkavý, F 15 Eaglý a F 16 Falconý, tak by jako měl tu válku vést tak nějak s ohledy, ne? A dodržovat všechny ty konvence, na který protistrana evidentně peče a nepřítele šetřit, protože Palestinci jako jsou řece ti slabší….. a proto by měl Izrael nechat asi zabíjet svoje vojáky. Eh. Debilita. Naštěstí je to Izraelcům šumaprdel a sypou na tu svoloč slimáckou co jim pod ruku přijde. Stejnej princip, válku podle konvencí v totálně nekonvenční situaci, zkoušeli Francouzi v Indočíně. A dostali do koulí.
Z podobnýho ranku je neustálá ochrana "menšin". Oni jsou přece menšina, je jich míň a jsou znevýhodnění, vším možným, proto je musíme neustále ochraňovat (a tím je demotivujou a ubíjí jejich snahu o zlepšení), vytvářet podvojnou legislativu, protože většina se diskriminovat tak jako může, ale obráceně je to fuj. Protože většinovej, bílej Evropan, je na papíře, ten silnější, tak by měl jako ustupovat, měl by se přizpůsobovat.
Bílej Evropan měl kolonie a měl mocný vojska, obsazoval svět (to už dávno neplatí) a proto by měl vést jakýkoliv konflikt džentlmensky, ideálně s jednou rukou za zády.
Podobně, neustálá "ochrana žen". Tisíc organizací na ochranu žen, před tímhle, tamtím, diskriminací, obtěžováním, (neříkám, že to začínalo špatně, ale, patologickej stav) očumováním, z toho plynoucí neustálý ustupování zblblejm feministkám, který na jednu stranu vyřvávají, jak je žena vrchol existence a jak dokáže všechno co chlap třikrát a líp, na druhou stranu požadujou neustálou a čím dál efektivnější ochranu před všudypřítomným "sexizmem, diskriminací, šovinizmem, patriarchátem" and shit. Na jednu stranu, podle feministek, žena je schopnější než muž skoro ve všem, na druhou stranu prej za stejnou práci bere horší děngy a taky to chce kvoty na zastoupení žen tam a támhle, aspoň 40%.....kurvaroma, když jsou schopnější a levnější, to jsou ti zaměstnavatelé dementi, že radši zaměstnávaj chlapy? Proč je nevyhodí a radši nenajmou ženský? Schopnější a o čtvrtinu levnější? To těm idiotum ještě nikdo nevysvětlil kapitalizmus a byznys? Nebo jsou to zas kecy?
Pak se to sune do stavu, kdy ženská nosí výstřih až na břicho a sukni o šířce většího opasku, ale když na ní chlap švenkne pohledem, jde si stěžovat, že jí sexuálně obtěžuje. Pomalu automatický přidělování dětí ženám, při rozvodu, rozvodový piškuntálie, kdy ženská obviní chlapa z týrání a bum, ten je z hlediska rozvodovýho soudu parádně v loji.
Fake znásilnění a to, jak se to blbě obhajuje, když z toho ženská chlapa lživě obviní, darmo mluvit a že se to děje v míře nezanedbatelné. Se ožere, vychrápe a pak druhej den přijde s tím, že to bylo násilí. Slyšel jsem o případu nějaký důry, která prej byla znásilněná v poloze "na koně". Díky Bohu, soudce to nesežral.
Kult slabocha je krásně vidět v myšlení lidí i v současný krizi s uprchlíkama a problémech s islámem. Jasně, musíme na ně být hodný, protože oni maj holý zadky (jen Ajfouny a prachy na ježdění taxíkem po Evropě a na bordely v Evropě a desetitisíce dolarů na cestu, na což si našetřili tou žebráckou mzdou dolar za den nebo jak se o tom krafe….) a jsou ti slabý, vždyť Evropa je ta silná, má silnou policii, ozbrojený složky, atd., tak je musí šetřit a chovat se k nim shovívavě….Přehlížet kriminalitu, solit prachy na integraci, snášet tuhle a tuhle a ještě tamtu levárnu, ustoupit muslimákům ještě v tomhle a ještě v tamtom a ještě v něčem, protože na ně musíme brát ohledy……A vůbec těm dudkům nedochází, že ano, Evropa je stále ještě silnější, ale svojí převahu už ztrácí, jediný kde tu převahu (silovou) má, je v lepších vojenských výkonech Evropana oproti muslovi a hlavně, v technologicko zbrojním oboru. Muslimáci by tak házeli šutry, kdyby neměli zbraně z Evropy, USA a Ruska. Potažmo Číny. Ty muslimácký země za posledních tisíc let nic použitelnýho nevyprodukovaly, kromě islámu, drog a uprchlíků. Ropa už v tý zemi byla, suroviny taky. Jenže převaha Evropana ve vojenství se vytrácí kvůli a) čím dál větší změkčilosti společnosti (kde není vůle stisknout spoušť, nepomůže ani Leopard 2A7) b) kvůli situačnímu promíchávání obyvatelstva a následnýmu využívání živých štítů (opět, my jsme ti silní, tak musíme brát ohledy - to zkoušeli v Mogadišu, kdy se střelci kryli v davu neozbrojených, který s nima spolupracovali. Nebo, muslim střílel na Američany, dostal to, ženský se okolo něj semkly, aby Američani museli přestat střílet, sebraly zbraň a střelec se zdekoval. Fungovalo, dokud Američani žili v iluzi, že se jako ty ohledy musej brát. Pak začali mít velký problémy a jak začali ztrácet, začali na ty ohledy kašlat, pak to kropili všechno a najednou, he, ta taktika zmizela. Když dvakrát šel dav a vrtulník je obtáhnul z kulometů, už tuhle metodu používat přestali. Logicky).
A v soubojích na kontakt, případně holýma rukama, případně sečnýma, atd., už evropská civilizace dávno není silnější. Když průměrnýmu evropskýmu městu seberu ochranu armády a určitých skupin policie, většina, naprostá většina, bude pouze shluk měkkých terčů, proti těm barbarům z muslostánu bojeschopný asi jako hříbata proti tygrovi a v klasický situaci pouličních bojů bych, bez zapojení profi vojáků, viděl poměr počtu, aby měli naši aspoň šanci na výhru, tak 5:1 v přímým střetu. To znamená, pět Evropanů na jednoho barbara. Statisticky. Když kouknu na ty, co nám sem z barbarstánů posílaj, dám to do roviny se snahama EU sebrat našim střelný, no ti co chtějí provést genocidu evropskýho obyvatelstva si možná budou moct foukat, půjde to levně, v Rwanda stylu. Uvidí se, co bude.
Jasně je nemyslitelný zaminovat hranice a nelegály opískovat kulometem, jsou přece "tak slabí" (tvářej se tak), že musíme brát ohledy.
To samý trestní právo. Člověk, kterej se brání střelnou, musí prokazovat, že "to jako nepřehnal" a i když obrana opravdu nebyla zcela zjevně nepřiměřená povaze útoku a i soud to uzná, objeví se nějaký tlučhubové z řad humanistů a podobný, který prudí, že "to teda ne, agresor měl jen nůž, nebo holý ruce (a dvacet čísel, dvacet kilo a roky pouličních bitek převahu) a ten, co se bránil, měl jako hnusně nefér kvér, to jako přehnal, měl ho víc šetřit".
Kult slabocha se projevuje i u dětí, prostě z hlediska hafa organizací "bezpečnost dítěte über alles" a ochrana dětí až do tak patologickýho stavu, že z nich vychovávaj nesamostatný nesvéprávný idioty, kteří se budou bát na cokoliv šáhnout, s ničím si neporadí (to se zakáže), neporadí si se zodpovědností (to je jedno, někdo jim půjčí, někdo je oddluží, někdo se postará o jejich nechtěný těhotenství….) a kvůli jakýmsi klidně totálně nepotvrzeným spekulativním podezřením je odeberou z rodin a strčí je do děcáku, čímž jim teda pomůžou. Atd., atd. Z toho pak plyne to, že učitel nemůže dát dítěti ránu, protože "uhodit dítě, to jste horší než Hitler", to už zkouší procpat i do rodin, zákaz fyzických trestů, protože dítě je tak slabééééé a musíme ho chránit klidně i za cenu jeho budoucí zkázy. No a ve chvíli, kdy si harant uvědomí, že je prakticky nedotknutelnej, začne se podle toho chovat a tudíž pak se 40% učitelstva setkává se šikanou na sobě. Ti šmejdi, který šikanovali tu úču, kdyby se takhle chovali k chlapovi a ten jim křápnul pěstí do ksichtu, to by byla kauza, jak "učitel uhodil dítě".
Stejnětak když zkoušej šikanovat někoho, koho blbě odhadnou a ten jim dá mordor, no, kdo bude víc kritizovanej? Nojo, obránce, jestli to nepřehnal. Protože, z kultu slabocha teď plynule přecházíme ke kultu hajzla.
Kult hajzla je podobnej, jako kult slabocha, v tom , že společnost má patologickou snahu ochraňovat "slabý", tentokrát ksindla, co páchá zlo, což je vedený "ochranou" ve smyslu "dávat druhou až entou šanci". Opět to vzniklo z velice správnýho principu dát opravnej pokus někomu, kdo šlápnul vedle, ale opět je to v patologickým stavu, kdy se pro samou ochranu gaunera úplně vytrácí ochrana oběti a pro soucit s gaunerem soucit s obětí, to, že gauner udělal oběti sviňárnu, se plynule přesouvá do konstatování "shit happens, to se prostě děje", dál se bude řešit, aby trest nebyl moc tvrdej, aby se zohlednilo všechno možný, co může gaunerovi ulevit a aby ten byl co nejdříve uschopněn to provést znova. Proto Anders Breivik nevisí na nejbližším stromě, ale sedí na 22 let v lochu připomínající hotel a držel hladovku, že nemá nový hry na X Box, bo co.
Proto se může v nějakým severským státě stát, že za znásilnění mladý holky dostane veřejně prospěšný práce. Proto ten, kdo se brání efektivně a účinně, bude kritizován, že se měl bránit ohleduplněji, nebo radši vůbec, atd.
Viděl jsem to krásně na tom případě, když nějakej ten šmejd zabil tu devítiletou Elišku, bo jak se jmenovala. Kolik lidí řešilo vraha, že není nutný ho potrestat nějak extrémně tvrdě,páč kdoví co má za sebou, že není dobrý volat po provaze a podobně, to, že ta holka měla jen devět, je v rakvi a umřela svinskou špinavou smrtí rukou nějakýho seškraba ze dna kýblu, se jim v tom nějak vytrácelo.
Ten, kdo by se bránil šikaně efektivně, najal si bicí komando, který by agresorum trošku zdevastovalo pohybovej aparát, by byl terčem totální kritiky, že takhle se to přece řešit nemůže, že jim ublížil a to není hezké a blábláblá.
Každej si vybaví další a další případy který doilustrujou, o čem tu blafu.
A když se kult slabocha spojí s kultem hajzla, je to totální. Pak jsou, na tý střední, frajeři nejen nedotknutelní ve smyslu, že jim nehrozí nic, co jim nažene akutní strach (jak pravil jeden bitkař ve filmu "Experiment", "Zbav někoho rizika, že dostane ránu do ksichtu a rázem je z něj největší frajer na planetě"), ale ani to, co by mohlo fungovat jako ochrana těch okolo, protože "přece je nevykopneme, musíme jim dát druhou šanci".
Neříkám, že chránit slabší a dávat druhý šance je apriori špatný, to vůbec ne, je to apriori dobrý, ale jako všechno se to musí vyvážit. Nevytvářet prostředí a la "Darwin", "silnější vyhraje, zákon džungle", ale ani vytvářet přeregulovaný prostředí "sedni, dej si ruce za záda a nech se třískat do ksichtu, protože jsi silnější, tak reagovat nesmíš".
Viděl bych to tak, že kult slabocha a kult hajzla jsou logickým shrnutím a nástrojema tý šílený neomarxistický snahy o rozklad národních států a rodiny skrz využití různých "menšin".

Pozn. Slovo "kult" je myšleno velice obrazně, myšleno pouze tak, že "slaboch a hajzl jsou něco, co je hodno mega pozornosti"

Bába v bedně a realita

16. února 2016 v 11:11 | Řezník
Bába v bedně a realita
Nuže, co tu máme dneska, skrze média probublala zpráva, že jakýsi smradi ve škole v Praze, snad někde ve Strašnicích, dávali učitelce dost ukrutnou sodu. Úča je momentálně v rakvi, škola tvrdí, že to s tím nesouvisí, jakási jejich zástupkyně tvrdí, že ví, proč umřela, říct to nemůže kvůli právům nezletilý dcery tý mrtvý (taky vám přijde srandovní, jak každej řeší něčí práva potom, co situace skončila?) ale že to rozhodně nesouvisí s tim terorem. Nějak se mi vybavuje ten případ, o kterým jsem četl, když malá holka umřela v nějaký škole bo děcáku, bo co to bylo, po pádu z okna a zavřelo se to jako smrt při pokusu o útěk, útěk skokem z osmi metrů na beton. Tak nějak taky nikdo nevěděl, kde kdo v tý době byl, ale každej rozhodně věděl, že jí určitě nikdo z toho okna nevyhodil.
Z podobnýho ranku je velice komicky uzavřenej případ smrti tý ženský, nějaký Anety něco, která spáchala sebevraždu třinácti bodnejma ranama do hrudníku, ze kterých šly tři do srdce, u toho si ještě stihla potrhat hadry a její muslimskej pobratim/asi pelešník, co tam u toho byl, měl pořezaný ruce a to proto, že jí ten nůž zkoušel sebrat, aby se přestala bodat :-D no, tak asi jo, no :-D nutno uznat, byli oba sjetý a člověk na kokainu se asi zvládne sám třikrát bodnout do srdce aniž by po první chcíp. No, těžko říct. Tady u tý úči poldové ještě k žádnýmu závěru nedošli.
Vedení školy prej dostalo report od žáků, který už toho měli sami dost, doložili to skrze nějaký vídea a vedení školy velice aktivně neohroženě zareagovalo a dalo smradotikům trojky z chování a podmínečný vyloučení. Ta jejich dučo říká, že kdyby měli ty vídea, který teď běží po netu, tak by byli radikálnější. Že prej viděli jiný vídea.
Angažovaný novináři prohlásili, že vedení školy se na policii neobrátilo.
Poliši se do toho vložili až potom, co šla úča do bedny a v médiích začaly běžet vídea a svědectví.
Toliko ke shrnutí faktů.
A jdeme spekulovat. Zaprvý, k novinářským kecům, že se neobrátili na policii. A proč by, do řiti, jako měli? Stačilo ty sígry vykopnout a problém by zmizel. Lidi by tahali policii úplně do všeho. A je tu další důvod, proč oni ne.
No, věc jedna. Prej to trvalo několik měsíců. K reakci těch šlipočuchů z vedení došlo až těsně před hořkým koncem. To o tom nikdo nevěděl? To se o tom nežvanilo? I když vezmu v úvahu možnost, že ta úča byla takovej submisiv, že to nikomu nehlásila, nezmínila se ve sborovně, neřekla to říďovi, ať s tim jako kurva už něco udělá (což je možný, lidi jsou různý, dělaj chyby a některý jsou tak strašně hodný, že nechtěj, aby ten, co je tejrá, z toho měl třeba problémy. A nebo se bojej vendety, která by po bezzubý reakci přišla)….tak se v tý škole o tom muselo žvanit. Jednoznačně se o tom muselo žvanit, na chodbách a všude, ve společenství drben pubertálních propojenejch socsítěma se přece neutají vůbec nic, to si toho za ty měsíce nikdo nevšim? "Jde tu hláška, že kolegyni fakt fortelně tyranizujou, neměli byzme to trochu prozkoumat?" Nebo něco takovýho. A dál, novináři říkaj, že některý haranti už urgovali to vedení, ať zasáhne a ti přesto nedělali nic. Asi jim to nepřišlo důležitý.

Tak a teď si dáme pravděpodobnější scénáře. Předpokládejme, že úča potom, co to začlo, to hlásila pravidelně, ať s tím něco udělají a věděl to úplně každej. A vedení řeklo "hele, s tím se nějak srovnej a mlč, protože když to budeme řešit a rozkecá se, že tady študáci šikanujou učitele, škola ztratí prestiž, my ztratíme děngy, protože kdo na takovou školu dá děcko (co pak fakani provádí mezi sebou, he), škola utrpí a pokud se to stane, tak tě vykopnem. Takže drž hubu, nikde o tom nežvaň, ono je to přestane bavit." Taky je možnost, ne nereálná, že smradíci byli synové někoho, kdo pravidelně dává škole sponzorský dary, čiže když je vykopnou, nebude keno na novou fasádu, no a za konflikt s rodičem, místním uřvaným zazobem, co přijde ječet na řiditele, jak si dovoluje obvinit jeho syna, to nestojí. Nemusí být rodič ani zazob, stačí když je to uřvanej asertivní debil.
Takže el dučo dojde k závěru, že to ta úča zveličuje, nějak se s tim musí smířit, dokud nebudou fakt nezvratný důkazy, nebude dělat nic / dokud budou šikanovat jen jí, bude to bolet jen jí, ale jakmile to vyjde najevo, bude průser, kterej bude muset řešit a bude mít dopad na celej ústav a to nechceme, takže tak. Tudíž stejně naložili s informacema od ostatních žáků, klasický systémový řešení, přepnout se do režimu "mrtvej brouk", nožičky nahoru a použít odpovědi z příručky, proč jako s tím nemůžeme nic dělat.
K reakci ho rozhoupalo až vídeo, který by spláchnul pod stůl taky, jenže už bylo riziko, že to někdo rozšíří a prestiž školy půjde do hnědele stejně, i přes snahy o utajení. Tudíž se hecnul k neohroženýmu polovičatýmu řešení, sígry nevyčutnul, ale dal jim podmínku a nechal je tam. Ta jeho první poskok prohlásila, že škoda že neměli k dispozici ty drsnější vídea, že by byla reakce akčnější. Napadá mě, kdo ty drsnější vídea měl? Agresoři? Možná, takže jsou vrcholně blbý, že to začali šířit až potom, co to s ní seklo. Jakej to mělo důvod? Buď myšlenkovej pochod "čumte jak sme drsný, to kvůli nám zdechla" (čímž implicitně přiznávaj, že minimálně věří tomu, že jí do tý rakve poslali, což trošku dělá díru do spekulací o tom že "víme proč je mrtvá a kvůli šikaně to nebylo, nenene, vůbec ne"), no a nebo nevím, když chtěli machrovat, proč to nezveřejnili už předtím?
Rozhodně je neměli ti, kdo to šli hlásit, protože proč by teda ukazovali verzi soft a ne verzi hard? Není možný, že vznikly až potom, co se teda vedení rozhoupalo k nějaký reakci, oni z toho měli něco jako průser, ale zůstali tam, čiže to bylo v rámci vendety? A těsně potom to s ní definitivně švihlo, protože zjistila, že je prostě v prdeli? Protože jí dávali čoud oni, ještě horší než předtím, řiditel jí možná taky dával kopr že to musel řešit, vyřešení situace v nedohlednu, s tím, že je stejně nevyhodí, stejně se jich nezbaví, bude to pokračovat dál a bude to jen horší? Což už systémy nevydržely a vyhlásily stávku?
Situace se po tý reakci vedení asi nezlepšovala, protože kdyby jo, asi by nebyl důvod ty vídea šířit, ne?

Je to klasika. Většina lidí dneska je absolutně nepřipravená na situaci, že dojde ke konfrontaci s někým, kdo na ty zákony a nařízení a školní řády a pravidla slušnýho chování a podobný věci, úplně z vysoka sere. Většina lidí si zvykla, že je chrání nějakej systém pravidel a ve chvíli, kdy se objeví někdo, kdo na ty pravidla peče, jim nastane totální "chyba v Matrixu" a vůbec neví, co s tím. Některý už mají to myšlení tak zažitý, že je to stejnej otřes, jak kdyby jim někdo ukázal, že 1+1=7, prostě ošklivej drápanec přes všechno, jak je učili myslet a čemu věřit. Takový to "sem za mnou nemůžeš, to je domeček-(čut, dveře vylítly z pantů) - eh, noooo a co teď". Ve chvíli, kdy dojde mnohej člověk k prozření, že pravidla toho zlejška nezastaví, protože na ně kašle, zjistí, že dál nemá k dispozici vůbec nic. Následuje slepý spoléhání na autoritu. "Vždyť na to je zákon, aby mě nemlátil, ne?" "Někdo se určitě postará o to, aby mi přestali ubližovat."
Jenže, často ti lidi nemaj ani vůli po těch autoritách vůbec vymáhat, aby ty začaly dělat, k čemu jsou, nějak očekávaj, že i tohle někdo udělá za ně. Tudíž, dotyčnej to často nepůjde ani policii oznámit, ani nevyvine tlak na vedení, aby tu situaci začalo řešit a teda jako mu konečně pomohlo, naopak, spíš se stáhnou ještě víc do toho submisivního režimu, protože se bojej, že když do toho teda tu autoritu zatáhnou a už jí dokopou něco dělat, ten dotyčnej se jim pomstí ještě víc. Pak je to v režimu "Ať někdo zařídí, že mi někdo pomůže". Kde je v tom prostor pro vlastní aktivitu? Nikde. Co udělá takovej člověk? Nic. Když se do toho ještě zapojí situace, že místní autorita není na jeho straně (řiditel-"drž o tom hubu, nebo přijdeš o práci" - jako ženská okolo padesáti už žádnou moc nesežene) vytvoří se další zeď, o kterou ho pak agresoři rozbijou, neboť představa, že se postaví dokonce autoritě a bude riskovat že vůči němu autorita vyvodí důsledky (úplně stejný, jaký může vyvodit vůči těm agresorům, ač k tomu není vůle a agresory to neodrazuje) je pro dotyčnýho zcela nemyslitelná. To už po něm můžu rovnou chtít, aby si strčil do uší paví pera a s tím začal lítat.
Podobně lidi naprosto ustrnou na tom, že by se měli proti pouličnímu napadení bránit něčím, co je aktuálně zakázanééééé, nehezky hodnocené, nebo by z toho teoreticky mohli mít "opletačky s úřady". To je takový to "no, jasně, já ho praštím kladivem a oni mě ještě zavřou". No, tak tě nezavřou ty debile a on tě zabije, budeš mrtvej, ale jasně, nebude ti hrozit podmínka za ublížení, tos to vyhrál. Jo, jasně, až tě zabije, oni ho za to zavřou (možná), což je ti opravdu mega platný. Jseš morální vítěz, gratuluju.
Nezapomenu, jak jsem četl případ, kdy skin chlapa ve vlaku zbil a z toho vlaku ho vyhodil a zbitej bezmotorovej letec pak vypověděl (kupodivu přežil) "měl jsem v kapse kasr, ale nepoužil jsem ho, ještě bych mu něco udělal a pak mě zavřeli". To nedostanu z hlavy. Ten-idiot-se-radši-nechal-vyhodit-z-vlaku, jedoucího, než aby riskoval, že "mu něco udělá a zavřou ho" Přičemž riziko by bylo opravdu teoretický. Jak moc velkou škodu na lidským mozku tahle výchova napáchala.
Podobnou ukázku, jak totálně nepřipravený jsou lidi na realitu násilí, nedej Bůh extrémního násilí, až do takový míry, že jim mozek prostě nepobírá souvislosti, poskytla jedna důchodkyně z mýho okruhu lidí, když přišla řeč na zbraně a já říkal, jako vždycky, že je vhodný jí mít, protože když se pak objeví nějakej magor co začne střílet do lidí, člověk má aspoň svý šance. Jako příklad jsem uvedl toho Li Čun Sua, nebo jak se ten magor jmenoval, co postřílel 32 lidí na Virginia Techu, přičemž jeho oběti měli možnost "nechat se zabít hned/nechat se zabít později". Její reakce-"Ale ten nebyl normální!". Heh. A co jako? To že není normální mi pomůže, když po mě začne střílet, nebo mě bude honit s kuchyňákem, aby si mojí hlavu uvařil na plotně v hrnci? (Takovej případ proběhnul v Rusku).
Lidi se učí slepě spoléhat na autority (který na ně mnohdy kašlou, nijak jim nepomůžou a mají i předem připravený odůvodnění proč to nejde) který by mnohokrát i pomohly, jenže by bylo potřeba vyvinout na ně aspoň ten tlak, nebo aspoň prvotní tlak, aspoň to ohlásit. Ti lidi mnohdy neudělají ani to a čekají, až to nějak jako přejde.
Protože se nevím kde, učí, že "někdo by s tím měl něco udělat". Školská výchova tomu nasazuje korunu ve stylu učení lidí hovadinám. "Moudřejší ustoupí" - hmm, nebylo to původně "moudřejší ustoupí z nevýhodný situace, nebo situace, která za to nestojí, aby si připravil lepší situaci, nebo neriskoval zbytečně"? Nebylo to původně nějak takhle? Protože pokud budou moudřejší furt ustupovat, idioti obsadí svět.
"Když si ho nebudeš všímat, on přestane" - by mě zajímalo, kdo je autor týhle hovadiny. Ale je děsivý, jak je to mezi lidma zažitý.
"Když se budeš bránit, tak tě zbije ještě víc". Hmmm, skvělý, jasně, tak ho nechám udělat cokoliv a budu doufat že to nebude stupňovat, parádní rada, děkuji převelice. Tý úče to moc nefungovalo.
"Ne, nemůžu se bránit efektivně, protože by mi hrozil trest". Jako kterej? Ten samej, kterej hrozí jemu a on ho má evidentně celkem u zádě?
"Dej mu co chce a on dá pokoj" - jo, jen v situaci, která timhle končí a nepokračuje, pokud pokračuje, tak během chvíle přijde na to, že chce ještě něco dalšího co bys mu mohl dát. Rozhodně nebudeš mít od něj pokoj, spíš ti bude viset na krku čím dál víc.
Pokaždý, když člověk zacouvá zlu, totiž nejen to zlo motivuje, aby bylo akčnější a drzejší, ale sám v sobě vytváří návyk, že zlu se ustupuje a omluvu pro další couvání, protože už jsem vycouval milionkrát, tak proč to teď měnit zrovna kvůli tomuhle. Jeden z principů salámový metody.
Oproti tomu, naopak, pokaždý když zlo narazí na odpor, snižuje to jeho odhodlání zlo páchat a člověk buduje páteř, odvahu a dobrej návyk. Je to těžký, ale výsledek za to obecně stojí.
Ta ženská měla asi milion možností co udělat. Prostě odejít. Jasně, jo, práce se hledá těžko, je to náročné. Hm. V rakvi je líp, pravda. Mohla přitlačit vedení ke zdi. "hele koukejte s tím už, kurva, něco dělat nebo tady nejen končím, ale dám to do novin a každej uvidí, jak tady ten chlívek vedete." Jo. Ale to je konfrontace a ta je fuj, protože v dětství mě učili, že mám být na všechny hodný a oni pak budou hodný na mě. A co když nebudou, ptá se malý Řezník? Mám nějaké páky jak zařídit, aby byli? "Eeeeeh, nooooo, tak, eeee…..určitě budou".
Co mohla dál. Mohla si domluvit tři až pět členů nějakýho bicího komanda, ať těm dotyčnejm tak zrychtujou ksicht, že je nepoznaj ani vlastní trenky. Ale to jí určitě ani nenapadlo. Protože to je násilí a to je víc fuj než cholesterol, mikrovlná trouba a mlíko z krávy.
A sranda je, že takhle by mohli dávat kotel nejen starý ženský, ale klidně i mladýmu chlapovi v plný síle, kterej by se nechal zastrašit výhrůžkama vedení (potřebuje akutně prachy) a sám by se bál těm kriplům pár napálit, protože přece "uhodit dítě, no to je mega fuj, to tě Barnevern, OSPOD, neziskovky, psychologové a sociální pracovníci přitlučou na fošnu a upálí".
Což souvisí s "kultem slabocha" - bude rozvinuto v jiným článku a s tím, že "dítě je modla současný společnosti". Další samostatný téma.
Zakončím citací od Ortela, "Když si necháš líbit všechno, budeš hochu zlatej tady mít PEKLO!". Což je naprostá pravda. Sice se ten song jmenuje Zlo zlem, s čímž principem jako křesťan nesouhlasím (to je na vysvětlení jinde) ale některý velký pravdy tam jsou.

Zákony

15. února 2016 v 14:54 | Řezník
Zákony

Nepřestane mě udivovat bezmezná víra některých lidí v "zákony". Zákony samy o sobě nic neznamenají, důležitá je síla, která stojí buď za nima, nebo, proti nim. Jak jsem psal v článku o násilí, pokud budu silnější, než složky, který vymáhají zákony, či je tvoří, můžou mi být jejich zákony úplně putna.
Zákon je jen nástroj, kterej se buď používá dobře, nebo blbě, no a nebo vůbec, ale sám o sobě neznamená vůbec nic. Je to nástroj. Kalašnikov sám taky nic neudělá, je potřeba, aby ho někdo vzal do pazour, nabil a střílel s ním, no a může s ním buď zastřelit teroristu, nebo vystřílet školku, to záleží, jestli je střelec dobrej člověk, nebo pololidský hovado. Stejně tak zákony.
Když zákony tvoří dobrý lidi, kteří mají sílu je vymáhat, slouží dobře. Když zákony tvoří dobrý lidi, kteří nemají sílu je vymáhat, jsou k ničemu. Když zákony tvoří xindl, kterej nemá sílu, je vymáhat, je to lepší než….když zákony tvoří xindl, kterej má moc je vymáhat.
K moci bych ještě přidal, vůli je vymáhat. Pokud není vůle je vymáhat, jsou rovněž zbytečný.
K tomu je nutno přičíst, že zákony tvoří opět jen lidi, část je tvoří kvůli svýmu prospěchu, část kvůli svýmu vidění světa, část se snaží opravdu je tvořit spravedlivě, do hry vstupuje mnoho a mnoho ovlivňujících faktorů, tlaků a podobně, tudíž se často stává, že i když by ten zákon měl opravdu sloužit lidem, vznikne z toho paskvil. Jenže hlavní problém je tenhle. Furt je to jen nástroj a každej nástroj se dá zneužít. Pokud je aktuálně ve vládě, nebo ve skupinách, co jí ovlivňujou, xindl, kterej nenávidí vlastní národ a vlastní rasu a snaží se jí exterminovat a nahradit, případně zaslepený dementi, který ve svojí snaze napáchat co největší dobro naženou svět do novýho holofaustu, případně, ještě, milovníci totality, zastánci neomarxismu, atd., v ideálním případě všechna tahle svoloč dohromady, jsou zákony rychle přetvořeny v nástroj k likvidaci a útlaku.
Žádnej žiďák v letech 1939-45 nebyl v plynu zavražděnej v rozporu se zákonem, to všechno, ať už program T4 (zabíjení postižených, invalidů, retardů….) holofaust, plynový komory, atd, bylo plně v souladu s tehdejší říšskou legislativou, schválenou a odhlasovanou demokraticky zvolenou vládou.
Ještě jednou, žádnej žiďák nebyl v Birkenau protizákonně. Podobně za Stalina v SSSR, všichni, co šli do gulagu, tam šli v souladu se zákonem.
Spousta diktátorů, co kostila svoje lidi, si k tomu napřed napsala legislativu, aby to jako a) bylo čistý b) to zpomalilo ty lidi v obraně. K tomu se dostanu.
Největší übervychytávka okolo zákonů je totiž tohle. To, co tam je, nebo není dneska, tam nemusí být, nebo může být, zejtra. O zákonech rozhoduje totiž vláda a parlament a ti si do toho, když jich bude většina pro, můžou napsat, chachá, cokoliv. Hypoteticky, pokud by se výrazně nadpoloviční většina parlamentu a senátu shodla na tom, že je dobrý a prospěšný pro společnost zavést zase právo první noci, klidně to tam našvihaj a pokud nebude relevantní obrana a kontrasíla, zůstane to tam a bude se to vymáhat. Teď pominu, že i v našem parlamentu a i občas ve vládě jsou dobrý lidi a není to tam samej kripl, budem vycházet z hypotetickýho případu, že je tam samej kripl, co chce zavést totalitu a v budoucnu umožnit a nechat proběhnout genocidu vlastní rasy a národa. No, tak co tam máme, dneska je legální mít zbraně. Stačí pár mimořádných zasedání, ve stylu "Bambišova řepa", kde se shodnou, že ksindl nemá co mít zbraně a puf, najednou je to nelegální a musíte jí odevzdat, jinak kriminál. Zůstaly by legální zbraně na boj zblízka, obušky, nože a podobně. No tak co je další krok? Zakázat i tohle. Haranty odebírat bez soudu? Jasně, bum, šup tam se zákonem, je to pro vaše dobro holoto určená ke genocidě, aspoň vaše děcka pošleme do Buga Wuga na převýchovu. Případně, že se budou haranti učit ve školách, že nejsou ani on, ani ona, ale že jsou cokoliv co si vyberou (Švédsko) a podobně. Nejhorší na tom je, že lidi začnou brát sviňárnu úplně jinak, pokud je na ní "zákon". Jinými slovy, když přijde někomu do kvartýru hovado s nožem a prohlásí "zabiju tě", ten buď bude zdrhat, nebo se, aspoň teda někdo v tomhle vyměklym regionu, pokusí bránit. Jenže pokud přijde hovado s nožem a prohlásí "v souladu se zákonem 85101 Sb., jsem byl zplnomocněn provést na vás exekuci podříznutím", většina lidí s útěkem nebo obranou ztuhne a zaváhá. Jasně, zlikvidovat jednoho poskoka státního násilí (kupříkladu stalinskýho teroru) znamená střet s další silou státního násilí, ale v čem to udělá horší, když má stejně umřít?
Židi se na "rozkaz v souladu se zákonem" nechali odzbrojit, pak se nechali naložit do dobytčáků a odvézt do Birkenau, protože je ani nenapadlo (většinu) se rovnou zdekovat, nebo se rvát. Jasně, slyším ty vejmluvy, kam měli jít, některý měli děti, tak kam jako měli mizet…….no, tak třeba tam, kam zkoušeli mizet, když pak z těch koncentráků zkoušeli zdrhat. Jasně, když jim ten rozkaz přišel, oni nevěděli, co bude a co se s nima stane. Proč? Protože nevěřili tomu, že by je "demokraticky zvolená vláda ve 20. století chtěla vyhladit". Z toho plyne jeden závěr, co napsal už kámoš. Optimizmus zabíjí. Když člověk moc spolýhá na to, že ti u moci jsou ti dobří a myslí to s ním dobře, případně na to hloupý klišé, že "státní moc přece bezpráví nepáchá" (nevim kde to kdo vzal), může dopadnout velice blbě.
Jsou dva způsoby, jak ovlivňovat zákonodárnej proces. První způsob, snažit se, aby tam byli lidi, kterým do myslí, nejsou to dementi, nejsou to lháři, nejsou to nějaký totalitní psychopati a hlavně, respektujou přirozený a ústavou daný práva jednotlivce. To je těžký.
Druhej způsob, držet při sobě a dávat najevo, že takovýhle zákony prostě ne, že na to vám serem, dodržovat to nebudem, nikdo, řvát, dělat bordel a samozřejmě, buď to zmizí, nebo vás nezvolíme už nikdy. A taky, pamatujete si, co jsem říkal o silový rovnováze?
Nejhorší je, že i ty nejhorší legislativní sračky se vždycky většina snaží dodržovat, na což potom dojede, taková ta "mlčící většina", se kterou úplně každej vyjebe, protože je prostě mlčící. Kdyby otevřela hubu a vzala do pazour klacky a dlažební kostky, mohlo by to být taky během chvíle všechno lepší.
V Norsku celej region sere Barnevern. Všichni z něj maj hrachy, aby nějakej všemocnej "polobůh v saku" (ČEKA bouchačům se ve Svazu říkalo "polobůh v modrým", tak to je z toho) neosočil z nějakýho vylhanýho deliktu a nesebral jim děcka, ale nic se neděje, ten aparát furt funguje. Proč kurnik, neudělaj dvě věci, zaprvý, verze soft, každýho jejich pracovníka by potkávaly hnusný nehody, tu by padnul ze schodů, tu by mu shořelo auto nebo mu někdo propíchal gumy, tu by dostal v hospodě přes držku, nebo by mu někdo chrstnul do ksichtu kýbl moči, z obchodu by ho vyhodili, že tam nacisty neobsluhujou a podobně……během chvíle by pro ně nikdo nedělal. Jasně, systém by kontroval tvrdší legislativou a "za plivnutí do xichtu náckovi z Barnevernu je od teď pět let krimu". No tak verze hard. Cca pět milionů lidí se prostě zvedne a vydá se k těm nejbližším sídlům tý bandy, s tyčema a kanystrama beňálu, s tím, že tohle je demonstrace (síly) a buď tohle a související legislativa okamžitě zmizí, nebo ty ouřady prostě zavřou sami a další co bude následovat, bude prohnilej barák vlády, že teda můžou povolat armádu, ale ta nebude chtít střílet do vlastních, už taky proto, že spousta vojáků tam bude s nima. :-D
Jak se prosazuje silová rovnováha vůči zdánlivě neporazitelnýmu aparátu, doporučuju film F.I.S.T., o tom, jak v Americe zakládali odbory. Jasně, jela v tom s nima mafie, no, ale prostě, bez ní to nešlo. Základ i vyváženýho zákonodárnýho procesu je silová rovnováha.
Výhoda současnýho bílýho Evropana proti židovi v roce 1939 a nebo Sovětovi co šel na gulag, je to, že jak Hitler, tak soudruh Koba, měli totální podporu většiny. Tudíž armáda jim bezvýhradně sloužila, nebo aspoň část a ten zbytek se bál, tak mlčel. V dnešní době ti diletanti podporu armády opravdu nemají, protože, pokud si nevytvořili nějakou vlastní pretoriánskou gardu, o čemž pochybuju, armáda je tvořená z obyčejných chlapů, který mají tý sebranky úplně stejně pokrk, jako všichni ostatní. Tudíž šance, že by se v případě, že by dostali rozkaz střílet do vlastních, ten rozkaz realizoval, je dost malá. Ani sebelíp placenej voják nebude chtít spolupracovat na svý postupný genocidě od zkorumpovaných pseudoelit, taky, co by z toho měl, že jo. A oni ještě ani nijak skvěle placený nejsou. V současným informačním věku je taky těžký vymývat lidem a vojsku mozek propagandou, to už moc nefunguje.
Co je shrnutí. To, že je na něco "zákon", ještě neznamená, že to je dobrý a morálně správný a že do zákonů si může ten, kdo přesvědčí většinu zastupitelů a zostudypytlů, napsat úplně co chce. Třeba to právo první noci. Ale jde o to, jestli se tomu někdo podřídí a jestli má sílu, reálnou, ne na papíře, to vymoct.
Je potřeba ovlivňovat legislativní proces, ale taky budovat silovou rovnováhu, neboť, miliony lidí mají prostě sílu, obzvlášť, když vojsko není loajální diktátorovi. Jen si to musí uvědomit a začít se podle toho chovat. Ti různý pitomci, třeba v Merkelstánu, který furt vyhrožujou lidem lapákem za to, to či ono, nemaj reálně skoro žádnou sílu, proti tý většině, maj na svý straně jen podmíněnej "Pavlovův reflex", že oni něco nazvrací do zákona a ozbrojenej aparát to vykoná, i když je mu to proti srsti, ale a) ozbrojený to nakonec vůbec vykonat nemusí, protože kdo je přinutí……. b) i Galigulu zabila jeho vlastní garda.
Na jejich straně není vůbec síla, jen "podmíněnej reflex", je to v zákoně, tak musíme zatýkat ty lidi, místo "tak to ne, Angelo, s tímhle už si naser, proto jsme tě nevolili". Ve chvíli, kdy si to lidi tam uvědomí, ta neomarxistická mrcha končí.

Konec dokonalýho světa

15. února 2016 v 10:44 | Řezník
Konec dokonalýho světa

Dneska začneme v lehčím tempu a přejdeme do ostrýho. Četl jsem super článek o tom, jak americkej vědec udělal výzkum na myších, vytvořil jim takovej malej myší ráj na zemi, kde měli klídek, pohodu, dost žrádla, prostor, žádný predátory (ani vetřelce), prostě ideální prostředí pro množení a žití. Oproti předpokladům myši nezaplnily ani kapacitu, na kterou byl prostor navržen, počet se ustálil asi na dvou třetinách kapacity, pak se růst počtu zastavil, populace začala postupně degenerovat, blbnout, objevovaly se problémy s množením, sexuální deviace, mega nárůst agresivity, "šikana" (cílený ataky na vybraný jedince), pak se přestaly množit úplně a populace začala vymírat, ke konci se tam prý už rvaly tak intenzivně, že šlo velmi těžko najít myš nepokousanou, no a nakonec celá populace vychcípala.
Článek zde.
http://pravyprostor.cz/mysi-raj-a-upadek-spolecnosti/
A ať necituju jen "konvičkovce", tak i zde.
http://eurodenik.cz/blog/kam-smeruje-nase-spolecnost-jeden-vedec-to-ukazal-na-mysich
Doporučuju přečíst, budu na to navazovat, ale nechce se mi to tady celý opisovat. Vychytávka totiž je, že člověk, stejně jako ta blbá myš, má určitý instinkty, pudy a tu "nízkou linii myšlení" (ne, to neukazuje na evoluci a že se člověk vyvinul z písku přes hlodavce, ale prostě na stejnou "konstrukční školu", neboli, na stejnýho tvůrce).
Co zničilo ty myši. Neexistoval tam nepřítel, ani riziko, ani nedostatek. Na těhle věcech samo o sobě není nic dobrýho, ale dělají jednu věc. Motivujou živočucha se snažit a makat. K tomu, zaměstnají instinkty přežití, využijou adrenalin, zaměstnají mozek. On totiž, jak člověk, tak ten pitomej hlodavec, má nějaký centra přežití, v palici, no a ty se musí využít. Občas pořádně vyplavit adrenalin, zahřát svaly, předvést výsledek. Stejně je to s mozkem.
Pozn. Zatím jen shrnuju fakta, neříkám, že nějaký prostředí je lepší, než jiný.
V oblastech, kde je přežití více, či méně, o hubu, člověk musí bitkařit, aby žil, se nějak moc nechytají "adrenalinový sporty", skok padákem ze skály, sjíždění na horským kole prudkýho kopce, bundží jumping, paraglajding a podobně (neříkám, že tam nejsou vůbec, ale obecně). Když pominu to, že tam na to nemaj moc prachy, tak je to tím, že ti lidi tam maj vlastní přísun adrenalinu plynoucí z prostý snahy přežít a nepotřebujou si ho tudíž doplňovat. Riziko už maj svoje. Tím neříkám, že adrenalinový sporty jsou špatný, naopak, říkám, že v situacích, kde chybí riziko přežití, jsou celkem logickej krok. Stejně tak agresivita. Člověk prostě potřebuje určitou úroveň boje, je tak vytvořenej, pokud není boj o život a zdroje, stejně se bude s někým o něco rvát. V zemích, kde je klid a pořádek, se stejně lidi rvou. Dobrá forma jsou bojový sporty, horší forma jsou bitky fotbalových chuligánů, ještě horší forma je šikana, atd. Od chvíle, co se za Ademem zabouchly dveře rajský zahrady, se lidi rvou. Rvali se tisíce let a rvát se budou. I když nebude žádná nouze o nic, o co by se šlo rvát, stejně si nějakej důvod najdou, už jen, princip šikany. Vždyť, proč na něj útočit, je slabej, nemá nic, co bych chtěj…..klasickej čistokrevnej adrenalin z pokřivenýho "boje". Lidi, který vychází z toho, že vytvoří nenásilnou pacifistickou společnost, kde se lidi prát nebudou, jsou odsouzený k hořkýmu zklamání, protože za tisíce let se to nikde nepovedlo.
Další veledůležitej faktor je mozek. Mozek potřebuje činnost. Činnost kurva. Stejně jako se občas musí provětrat ty "centra přežití" a "centra boje", musí se občas protáhnout i to centrum myšlení. Mozek je geniální nástroj, má jen jeden problém. Pokud nedostává podněty, který mají smysl a tudíž, nechroupe věci, který jsou k něčemu, začne chroupat hovadiny a řešit věci, který si jen myslí, že jsou k něčemu. Jak se říká, nouze je matka vynalézavosti. Pokud člověk musí přemýšlet a snažit se, aby přežil, nemá čas vymýšlet hovadiny. Pokud ovšem podněty okolo přežití nemá, ten mozek se stejně musí zaměstnat, jenže pak se zaměstnává pitomostma. Pak vznikají nesmysly stylu západní Evropy, kde se vyřazujou pojmy jako "otec" a "matka", zavádí se politicky korektní "rodič 1", "rodič 2", případně větší paskvily, vymýšlí se, že "pohlaví je jen společenskej konstrukt" a zavádí se i třetí, neurčitý, řeší se feminizmus, odebírání dětí za kraviny, protože rodina nic neznamená, do nekonečna se rozebírají nějaký sexuální deviace, pak přijde parta retardů, který mají nebezpečně moc volnýho času, s tím, že "lidstvo samo o sobě je hrozba pro planetu" (to je Římský klub", kdo nezná, doporučuju nastudovat)a je potřeba mu snižovat stavy, samozřejmě politicky korektně, což znamená oddělat jen bílý, bahní se v nějaký diskriminaci těch a oněch, banda "psychologů, sociologů a sexuologů" se vrtá ve věcech, který tisíce let fungovaly a nikdo se tomu nedivil, kompletně to rozeserou a pak vymýšlejí nějaký hotfixy, aby to drželo pohromadě aspoň trochu, nekonečný blbnutí s lidskýma právama, pozitivní diskriminací…..no, těch hovadin, co vznikají jen na blahobytným západě, je mučo a mučo.
Kupříkladu viz tento článek.
http://dfens-cz.com/svedska-utopie/
Mozek je jako imunitní systém, když je imunitní systém člověka v reálným prostředí, funguje, protože má běžný nepřátele a s těma se rve. Když je lidskej imunitní systém v prostředí, kde je všechno vydezinfikovaný a pomalu sterilní, nemá oponenta se kterým by se rval, tak se zaměřuje na nádhradní cíle a vznikají nový a nový alergie. Pokud mozek není zaměstnán užitečnou činností, zabývá se hovadinama.
Další věc je ta, že člověk má potřebu předvést výsledek a ukázat, že je něco platnej. No a pokud nemá šanci být něco platnej v něčem užitečným, začne vymýšlet hovadiny a zkusí být platnej aspoň v něčem jiným. No a proto třeba pak vymýšlí nějaký sociální teorie o tom, jak se má dítě vychovávat jako rovnoprávnej jedinec. Opět, princip autoimunitní choroby.
Jak to píše DFens. "Školy chrlí zástupy sociálně deprimovaných hnidopichů, kteří se zaměří na nicotnej problém, do nekonečna se v něm rýpají a nafouknou ho do obrovských rozměrů, aby ho mohli celej život obřadně řešit, na konci života možná vyřešit."
Jako ti hlodavci, tak lidská společnost, stejně tak jednotlivec, když není vystavenej, podnětům, který ho nutí fungovat tak, jak má, začne degenerovat. Klasickej úkaz jsou ti nebezpečně prachatý pitomci, který mají přežití prakticky zajištěný a nemusí nic a oni to nevyužijou, většinou, k ničemu moc dobrýmu, ale začnou často fetovat, chlastat, skončí s nějakou chorobou, nebo spáchaj sebevraždu. Často.
Ti, co tohle nedělají, jsou ti, kteří ví, jak chtějí ty prachy využít a / nebo, makají, aby vydělali další prachy a víc prachů. Případně, splnili nějakej svůj cíl. Když mají cíl, po kterým jdou, to je ochrání před degenerací. I když je to cíl úplně vyosenej, ku škodě všech, kupříkladu Rockefellerova podpora eugeniky, Gatesova podpora politicky korektního snižování stavu lidstva, atd., vede je to dopředu a chrání je to před degenerací. Samozřejmě jejich další cíl je vydělat další prachy a rozjet ten svůj byznys víc, dělaj to, co žerou. To je důvod, proč třeba Pan Bambiš furt maká, aby skoupil republiku nastojato, místo toho, aby se flákal na Bahamách s kurvama ve výřivce a balíčkem kokainu v ruce. Ač má prachy, že to v životě neutratí, stejně to furt buduje. Protože ho to baví a má cíl.
Tomu nehrozí, že by zdegeneroval z nicnedělání.
Lidi to často staví tak, že když člověk nezažívá utrpení a strach atd., začne degenerovat a blbnout. Což já tak úplně nevidím, i proto, že na utrpení a strádání nevidím vůbec nic pozitivního a ideálně se tomu vyhnu.
Sráží se tu dvě základní lidský vlastnosti. Člověk nechce primárně trpět, člověk se vyhejbá bolesti, pokud to jde (tohle je prospěšná vlastnost, umožňuje vynalézavost, řešení problémů, atd., jasně, může sklouznout do patologickýho stavu, kdy se člověk vyhýbá tak, až je z něj netáhlo, srab a zloděj, k tomu se dostanu), na druhou stranu je tu ta nutnost provádět činnost, předvést výsledek a nutnost toho, že ty "centra přežití" potřebujou občas provětrat a pokud k tomuto nedochází, vznikají degenerovaní deprivanti a společnost degeneruje.
Jak došel k závěru ten Calhoun, v tom myším společenství byly všechny sociální role už obsazený a novej myšák byl nezapojitelnej, ergo neměl jak se sžít s tím, jak žije správnej myšák, pak to nepředal ani mladým a vznikali dementi. Ten můj závěr jde ještě do příčiny toho, proč ten myšák tu sociální roli vůbec potřeboval. Jak říkám, aby zaměstnal mozek, centra přežití a aktivitu tím správným. Když to nedostal, ty systémy musely stejně fungovat, protože nejdou odpojit, no a tak musely začít fungovat jednoznačně patologicky a divně.
Calhoun to pak vyřešil tak, že nastavil systém, aby ty myši musely spolupracovat, když chtěly vodu. Mohlo by se zdát, že degeneraci společnosti zastaví spolupráce. Jenže, jak vidíme ze světa okolo, spolupráce může být na naprosto debilním projektu a cíli, kterej tu společnost dovede do kopru, kupříkladu snaha o vytvoření nějaký dementní utopie, která nebere v úvahu lidskou povahu a autorům to pak vybuchne do ksichtu. Ty, co na tom makaj, to sice ochrání před postupováním degenerace, ale stejně to skončí průserem.
Muslimům třeba, taky nehrozí degenerace a rozklad ve smyslu tý bandy myší, protože maj cíl, i společnej, no a za tím jdou a o ten se snaží. I když to není cíl k ničemu dobrýmu pro svět. Stejně jako tenhle typ rozkladu nehrozil Rudejm Kmerum, který taky makali na společným cíli. Jenže ten cíl taky nebyl nic dobrýho. Obecně ale nehrozil ani těm borcům, co se snažili o zastavení komunizmu a rozpad Sovětskýho Svazu. A tenhle cíl byl dobrej.
Onehdá mi říkal kámoš, že četl knížku "jak kapitalizmus zachránil Ameriku", o tom, že první kolonisti v Americe málem zechcípali hlady, protože se o všechno dělili rovným dílem, no a proto, logicky…..šla produkce dolů, protože "proč bych se snažil". Až když bylo rozdělení podle toho, co kdo zarobil, začalo to zase fungovat.
Jednotlivce před degenerováním, který se projeví blbnutím, deviacema, vymýšlením krávovin, fetováním, uchlastáním se a podobně, zachrání cíl. Pokud má cíl, na kterým dělá, nebude si prohánět kokain rypákem (obecně, jasně, třeba bude, ale bude se snažit se tím nenechat pohltit). Opět problém, že kvůli absenci funkčních cílů to může být naprostá volovina, třeba prosazování existence třetího pohlaví. Sice to před duševním rozkladem zachrání jeho, ale zas to začíná rozesírat celou společnost.
Tak jak z tohohle. Jsou možný závěry. Nezbytnost, totální, boje o život, aspoň omezenýho, aby to lidi i společnost nutilo soustředit se na záchovu sebe a záchovu dalších a nebyl čas, síla, ani motivace, degenerovat a zabývat se hovadinama. Je to krutý a jsou tam mrtvoly, takže nic hezkýho.
Další možnost (a možnost jedna k ní stejně vesměs dojde, protože problémy se vyřeší a záchova zajistí, to umíme), je, že to prostě jede v cyklech, stejně jako u těch myší, když společnost dosáhne určitýho blahobytu, začne blbnout a koncentrace nějakých "vzletných myšlenek" dosáhne kritický hodnoty, dojde k rozkladu, ta společnost se vymlátí, nebo jí vymlátí nějaká jiná, co je v jiný fázi a začne zas fáze boje o život a na tom bordelu vznikne zase nová společnost. Tak to bylo vždycky.
A je to logický, vždyť ani člověk nežije věčně, ale přepouští území svejm harantům, tak proč by společnost měla být věčná?
A třetí možnost, spolupráce na společným cíli, kterej zabraňuje degeneraci a zároveň, pevně implementovaný jednoznačný hodnoty, funkce a role, který nejdou opouštět ani relativizovat, tudíž nemůže docházet k degeneraci a rozkladu. Kupříkladu jednoznačně společná víra, která ale je opravdu ku prospěchu jednotlivce a skrze to i celku. Velice těžko realizovatelný, protože neustále dochází ke střetu mezi vírou a společným cílem a tím, že se člověk snaží vyhnout problémům nebo urvat co největší profit pro sebe. Z tohohle principu nemohl třeba nikdy fungovat komunizmus a nebude fungovat ani žádná utopická společnost. Z důvodu výše popsaných a taky z toho, že člověk často chce víc a víc než potřebuje, klasická nenažranost a výše popsaná snaha se vyhnout bolesti a lenost.
Utopická společnost by potřebovala člověka utopického, toho ovšem na skladě nemáme.
Jediná společnost, která bude diametrálně odlišná od všech běžných lidských, bude, až se vrátí Kristus a kompletně promění povahu svých lidí, změní komplet jejich přirozenost, taky z toho, že tam už pudy a instinkty nebudou potřeba tak budou odpojeny. Do tý doby je závěr z myšího experimentu jednoduchej. Vykašlat se na sociální inženýrství a snahu o budování "dokonalých společností" (protože ani ten myší blbákov by v přírodě nikdy nevzniknul) a nechat lidi a společnost fungovat v rámci přirozených, Bohem nastavených, zákonitostí, jak to popsal Šalamoun, "Čas rodit, čas umírat, čas sázet, čas sklízet, čas míru, čas boje, čas milovat, čas nenávidět." No a jak pravil Bakly, "Čas žít, čas zabíjet."
Společnost funguje tím líp, čím víc se drží těhle přirozených zákonů, tím hůř, čím se od nich vzdaluje. Čím víc se společnost drží tradičního modelu "rodina-muž, žena, děti", ideálně monogamie, ideálně výchova rodinou, člověk musí pracovat aby žil, právo na majetek, právo na obranu, ideálně žádný sexuální deviace, odměna podle zásluh a funkce dle zásluh (ne "šlechtickýho původu"), tím líp prosperuje a drží pohromadě.
Čím víc odchylek od těchto přirozených zákonů, tím dřív zkolabuje. Příklady jsou snadno dohledatelný. Pak už to jde jen chvíli držet v chodu silou a násilím, ale stejně to časem klekne. Nikoho asi nemusím učit, že společnost, kde je odměňovanej nejrychlejší a ostatní motivovaný k tomu, aby ho dotáhli a je jim v tom pomoženo, bude fungovat mnohem líp, než společnost, kde se tempo přizpůsobuje nejpomalejšímu a ostatní jsou bržděný, aby mu neutekli, to se brzo zastaví.

Silová rovnováha

12. února 2016 v 10:41 | Řezník
Nuže pokračujem. Včera bylo rozebráno, že finální nástroj autority je násilí. A že násilí je tudíž ultimátní prostředek prosazení spravedlnosti. Prosazení, tím nemyslím přesvědčit někoho, aby se sám, z vlastní vůle, začal spravedlivě chovat. To není prosazení.
Budu v tomhle textu trošku okopávat vlastní lidi. Onehdá jsem četl komentář jednoho křesťanského kazatele, Phillipa Yanceyho, k rozpadu Sovětského Svazu a východního bloku celkově, prohlásil, že nakonec se ta říše zla stejně sama rozsypala, nebylo potřeba jí vymlátit a prohlásil, že ten Stalinův výrok "A kolik divizí má papež?" byl teda v principu blbost.
Jen bych zmínil, že Sovětskej Svaz se rozpadl v roce 1991, po desítkách let existence, desítkách let distribuce komunizmu a podobných vychytávek po světě, dávno a dávno po smrti citovaného soudruha Koby a mnoha mnoha letech vyrábění mrtvol. Jestli takhle vypadá dobrej výsledek, to teda nevím (ano, můžeme diskutovat o tom, že sama existence komunistický hrozby přinesla dost výhod pracující třídě na západě a kdo nesouhlasí, ať si kurva porovná fakta, že vznik komunizmu byl celkem nevyhnutelnej v tom prostředí tehdejší doby, atd., ale, vycházejme pro zjednodušení z toho, že SSSR skutečně čistá říše zla byl). Čekat až nějaká "zlá říše" vyhnije sama zevnitř, což se mimochodem dost často děje spíš aplikací "archimeděnkova zákona", než tím, že by tam pravda nějak extrémně měnila situaci, je těžce neefektivní, protože to zlo pořád probíhá.
Za další, SSSR nepošel sám, SSSR se unavil exportem zbraní, za který nic nedostával zpátky, ekonomicky se uštval a prohrál závody ve zbrojení, na čemž měly obrovský podíl USA (jo, teď mě zastánci Ruska zabijou, jenže, Rusko není SSSR, Obamu taky nesnáším, jenže, tohle tak prostě bylo, sory). Reagan (mimochodem křesťan, ale ten chytrej) prohlásil, že Ivana uzbrojí a uzbrojil. SSSR zemřel proto, že neměl už děngy na další fungování. Jenže, kdyby proti němu nestála obrovská ozbrojená síla USA a NATO, tak prostě pochoduje na západ a to, co by potřeboval a chtěl, by si vzal. Obzvlášť soudruh Koba by opravdu neváhal. Tudíž, opět, jak jsem psal minule, hospodářsky nechat unavit nepřátelský stát jde jen tehdy a pouze tehdy, když ho drží na řetězu silná armáda, jinak si to, co chtějí, vezmou.
Severní Korea. Vydali se na jih, jejich invaze byla zastavena, opět primárně USA a OSN, v Jižní Koreji ten nelidskej Kim Čongův režim není. Na severu, americká invaze ztroskotala kvůli čínský intervenci, ten nelidskej režim je tam furt, lidi tam kapou jak mouchy, nemaj co žrát a to, že se to tam uvolní, je v nedohlednu.
Kdyby násilí zbraní nedrželo Sever na řetězu, jde znova na Jih a co chce, si vezme.
A kdyby nebyl násilím a zbraněma zničen Hitler, už asi v Evropě není jedinej žid.
To jsem se trošku opakoval, jenže je potřeba to vypořádat, protože lidi mají ty nebezpečný klišé o nenásilí a o tom, jak to jde se všema, i s těma zlýma, po dobrým, pořád v hlavě a vytváří to nefunkční systémový postupy.
Aby to nevypadalo, že tlačím násilí jako jedinej univerzální prostředek řešení čehokoliv vždycky, to fakt vůbec. Jen píšu o tom, že má nezpochybnitelný místo ve světě a lidi, kteří si myslí, že svět může (až do příchodu Krista) fungovat bez něj, budou vždycky krutě zklamaný. Ale, jasně, musí se s tím opatrně.
Ukázkovej příklad je šikana, kde se furt rozebírá, proč to ty mladý dělají, jaký sociálněspolečenský vlivy v tom hrajou roli, jak citlivě přistupovat k těmhle, jak ještě citlivěji přistupovat k tamtěm a jak by si toho měl včas všimnout učitel, včas všimnout řiditel, včas to začít "řešit" (proč jsou ty řešení maximálně neefektivní, k tomu se dostanu), neříkám, že tohle všechno je v principu špatně. Jenže se úplně vytratilo to, jak zařídit, aby se ten dotyčnej harant šikanovat prostě nenechal. Juniorskýho boxera v těžký váze pravděpodobně nikdo šikanovat nebude. No a nebo bude, ale obecně jen proto, že on se nechá a nejde do toho.
Tady se naráží právě na obecnou nefunkčnost toho přístupu "násilí nepoužívej". Jasně, nervi se s nima, nahlaš to jakýsi autoritě, kterou oni maj v paži (jinej příklad je armáda, kde autoritu v paži moc mít nemůžou :-D )a která se zmůže maximálně na udělení nefunkčního trestu, případně na hromadu tlachů, který jakože maj přesvědčit agresory, ať s agresí přestanou (jenže volba je stále na nich) a případně, nějaký psychokecy s tím bitým, který rovněž neřeší primární příčinu problému, případně, bitej jde na jinou školu bo kam a doufá, že když tam vnese stejnou slabost, situace se nebude opakovat. Pravděpodobně bude, vypadá jako snadnej cíl a ti, co se na to zaměří, jsou všude.
Místo toho, aby ho naučili, že musí přitvrdit, že se nesmí nechat, má bojovat a těm zlounům ukázat, že s ním bude problém, dát pár po tlamě a oni si vyberou jinej terč. Většinou. Jde o to, že když se člověk naučí bojovat sám, udělá to pak i jinde, nenechá se sebou vorat. Pokud bude neustále měkkota a čekat, že ho z toho někdo bude tahat, budou s ním lidi vorat celej život. Jak to zpívá Ortel, "když si necháš líbit všechno, budeš tu mít peklo" (to je ze songu Zlo zlem, se kterým teda jako křesťan z většiny nesouhlasím, ale některý pointy tam jsou dobrý).
Podobně týraná ženská, nebo znásilněná, atd. Když jí někdo násilím obtáhne, psychicky jí to dost rozebere (přesnej mechanizmus toho psychorozpadu tu nebudu řešit, ale je to tak). No a je už rozbitá. A bojí se, že se jí to stane znova. A ač jí cvokaři můžou dávat psychologicky dohromady jakouže dobu a zase z ní vyrobit "silnou nezávislou ženu, která chce jít dál, nechat minulost za sebou, vyrovnat se s traumatem" a podobně, nebyly vyřešeny dvě základní věci. Neřešil se postup, aby se jí to nestalo znova. A pravděpodobnost, že se to stane znova, je vysoká, neboť, byla snadnej cíl jednou. Pokud tohle nebylo změněno, je snadnej cíl pořád. A kvůli poškozený psycho (i po různých psychologických nápravách, protože touhle částí se cvokaři prostě nezabývají…..ti se babraj v tý minulosti, ale nijak je nenapadne, že ta situace je opakovatelná) vypadá jako ještě snažší cíl, jde to z ní poznat a protřelá svině to pozná. Člověk co má "oko hyeny" si toho všimne hned.
Oproti tomu, ve chvíli, kdy se naučí, že to už se znova nestane, protože toho, co to na ní zkusí znova, nachystá na hadičky během minuty, mnohem snáz se vyrovnává s "traumatem minulosti". Jednoznačně. Nejhorší na minulých traumatech není to, že se staly (pokud to není opravdu nějakej extrém level, jako smrt někoho a podobně), ale to, že se můžou snadno opakovat. Pokud je jasný, že opakování je extrémně nepravděpodobný, protože "teď se mě dotkni a já tě kurva roztrhám holejma rukama na kusy", mozek snadno vypořádá tu minulost.
Současnej styl, kdy se tohle vypouští, mi připadá jako když někdo neumí řídit, sedne do auta, rozstřelí se, oni ho dají dohromady, rehabilitace a podobně a pak ho znova posadí do tý káry, aniž by ho naučili řídit, s tím, že doufejme, že tentokrát se už nevysype.
Perfektní ilustrace, současnej Merkelstán. Ženská tam dostane do kožichu od arabáše, nenaučí jí, jak vypořádat tu situaci, když nastane znova, v tu chvíli jí můžou cvokaři dávat tu psychiku dohromady patnáct let a stejně je to marný, protože, vstup a) ona je furt snadnej cíl, vstup b) ti arabáši jsou furt venku.
Jak to říkal Einstein, "jen blbec láduje do stroje stejný vstupy a čeká jinej výstup", nebo tak nějak.
Podobně týraná. Pokud jí nenaučí "týrat se nenech", nechává iniciativu opět na chlapovi, s doufáním, že tentokrát to tyran určo nebude, jenže, opět, "oko hyeny" si vybere snadnej terč.

Ono totiž, nejlepší opatření proti konfliktům a násilí je, silová rovnováha. Když obě strany ví, že se jim těžce nevyplatí si s tou druhou začít konflikt, jsou v klidu. Jasně to bylo vidět opět na SSSR a USA za studený války. Jistota vzájemný naprostý devastace fungovala jako spolehlivá brzda proti nápadům jeden na druhýho útočit. Jakmile má jedna strana tak výraznou převahu, že ví, že druhá strana pravděpodobně v reakci na její útisk nepřejde do eskalační fáze, začne jí utiskovat. To platí v zemích, kde mají kmenový uspořádání, jakmile jeden kmen hodně zesílí, začne utiskovat ten vedle (a ty ostatní se proti němu musí spojit, k nastolení rovnováhy), tak i v "demokracii", když vláda a systém získá totální převahu nad občany (ti jsou pasivní, nebouří se, atd., začne je utiskovat, šikanovat a přejde se do totality, i když jí to ze začátku vůbec nepřipomínalo).
Protože v lidský přirozenosti je neustále ty hranice posouvat, člověk si musí neustále hlídat tu svojí obrannou linii, jestli nebyl zatlačen nějak hodně dozadu.
Silová rovnováha je nejlepší prostředek k nenásilí, k nekonfliktnosti a klidu. Pokud přijdu do hospody na Luník 9 a bude se mnou velká skupina kámošů z armády, pravděpodobně se na nás budou zle dívat, ale konflikt nevznikne. Pokud tam přijdu sám, pravděpodobně dostanu na mordu. Tak to chodí. A tak to bude vždycky. Do určitý doby. Pokračování příště.

Násilí jako nástroj autority

11. února 2016 v 15:26 | Řezník
Servus všem. Dneska vynechám věci ohledně tý "uprchlický krize", která není ani uprchlická, no a kdyby to tu nevedli diletanti, tak to za týden není ani "krize", zaměřím se na vysvětlení, jak je to vlastně s rolí síly a násilí na existenci. Přes neustálý tlachy, že "násilí nikdy nic neřeší", "násilí není řešení", "problémy nejdou řešit násilím" a "násilí vytváří jen další násilí", který jsou v principu mylný, je násilí základní nástroj k prosazení autority a z něj se generujou nižší nástroje autority.
Jednoduchej myšlenkovej postup. Co je to moc. Moc je schopnost prosadit svojí vůli. Čím větší schopnost prosadit svojí vůli, tím větší moc. (největší moc má Bůh, ten dokáže prosadit svojí vůli absolutně, až tvořením něčeho z ničeho). Člověk tuhle schopnost nemá, tudíž, u člověka bych definoval moc jako "schopnost prosadit svojí vůli i proti odporu, případně proti cizí vůli." Jestli má někdo lepší definici, do komentu s ní.
Pokud nedokážu prosadit svojí vůli proti vůli někoho jinýho, nemám "moc", vůči němu. Nástroj moci je síla, která může mít různý formy, ale je to "faktor, který způsobí, že svojí vůli člověk prosadí/faktor který přinutí protistranu jednat proti její vůli." Při porovnávání moci, kdo jí má nad kým, se porovnává síla. Kdo má větší sílu, případně je větší síla na jeho straně, vyhrává. Aplikací "síly" proti někomu, nebo něčemu vzniká "násilí".
Někdo může být tisíckrát morálně v právu, mít pravdu, mít na něco nárok, ale pokud nemá sílu, nebo na jeho straně není síla, kterou se to prosadí, je to totálně na nic. Přes totální klišé o tom, že "největší moc je láska", "největší moc má pravda" a podobně, moc má ta strana, která má sílu. (Ty hesla platí v tom, že Bůh je láska, viz Bible a Bůh je i pravda a zároveň on má největší sílu a moc, tudíž je to tak, ale v pozemský rovině to platí jedině tehdy, když si pravda, nebo láska, zpracují na svojí stranu ty, kdo mají sílu).
Než to potvrdím, začnu jednoduchým příkladem. Pokud mám dítě a chci, aby poslouchalo, můžu mu to vysvětlovat. A na něm je, jestli se rozhodne poslechnout, nebo ne. Je to na něm. Můžu mu něco nařídit bez hrozby trestu a na něm je se rozhodnout, jestli poslechne, nebo ne. Je to pořád na něm. Můžu mu hrozit trestem, i tak je rozhodnutí na něm, ale už je tam faktor hrozba trestu, tzn, že se stane něco, co on nechce. No a pokud i tak neposlechne, potrestám ho. To znamená, že já vykonám činnost, která ho bude a) bolet b) nebo mu bude nějak nepříjemná. Když mu nařežu, uplatnil jsem "násilí". Který taky můžu uplatnit jen proto, že jsem silnější. Pokud by byl silnější on, bylo by to, jestli se podřídí mýmu trestu, opět jen na jeho dobrovolným rozhodnutí, jestli si nařezat "nechá".
Abych uplatnil svojí moc nad někým, musím mít větší sílu.
Lepší případ. Člověk se rozhodne někoho zabít. Jde a zkusí ho zabít (k hrozbě zákonného trestu se dostanu). Když se někdo rozhodne mě zabít, čím ho můžu zastavit? Ano, svojí silou. Pokud mě zabije, co se stane. Bude mu hrozit kriminál, ale do toho ho musí dostat. Jak ho tam dostanou? Opět, silou (přinutí proti jeho vůli, kdyby nebyla síla, jak ho přinutit, bylo by to na jeho dobrovolném rozhodnutí). No a dejme tomu, že se zatknout nenechá a zlikviduje ty policajty, co pro něj přišli. Nasadí se větší síla. Zásahovej oddíl. Co když vyřídí i ty? Ještě větší síla, vojáci (tenhle postupný mechanizmus je hezky vidět v GTA :-D ) no a co když on si vytvoří vlastní armádu, co jde za ním a porazí armádu státu? No, vznikne jeho vlastní režim a on bude vytvářet zákony. Pak je možný jen proti němu použít další armády dalších zemí, ale je to zase jen o zvyšování síly.
Nejvyšší sílu a moc má Bůh. Proto ho nikdo nemůže k ničemu přinutit, nikdo mu nemůže rozkazovat. Kdyby měl větší moc ďábel, než Bůh, dodržovaly by se ďáblovy pravidla. No a kdybych já měl větší sílu a moc, než ďábel, i než Bůh, dodržovaly by se moje pravidla. Protože, i když má Bůh pravdu a ďábel lže, kdyby byl hypoteticky ďábel silnější, prosadí svý pravidla silou a nebude záležet na pravdě. Leda že by se sám rozhodl, že mu na ní záležet začne.
Zůstaneme u Bible ještě chvíli, když přejdeme k "násilí". Na konci času Bůh zničí ďábla (ano, vyhraje, protože kvůli nerovnováze síly a moci ďábel nemá šanci vyhrát), armáda ďábla bude zničená a ďábel bude uvrženej do pekla (jo, přesně, ďábel není v pekle vládce). Armáda bude zničená. Jak se ničí. Uplatněním síly vůči někomu/něčemu, to znamená "násilím". Ta armáda se nebude chtít nechat zničit, bude potřeba na ní aplikovat sílu, to znamená použít násilí. A ďábel rozhodně nebude chtít jít do toho pekla, bude tam uvržen, nepůjde tam dobrovolně, což znamená, silou bude nacpán někam, kam nechce. Tomu se říká "násilí". Uplatnění síly proti někomu s cílem ho k něčemu přinutit, poškodit ho, nebo ho tou silou zpracovat do stavu, v jakým být nechce, to pojmenujem "násilí". Opět, nevěřící lidi, kteří žijou ve vzpouře proti Bohu, budou po posledním soudu uvrženi do pekla. Do nebe nepůjdou. Ale oni do toho pekla nepůjdou dobrovolně, že jo. Budou tam opět, silou nacpáni. Pokud by proti nim nebyla použita síla, tzn nebylo použito násilí, do pekla nepůjdou a klidně se vydají do nebe a nadělají bordel i tam. Záleželo by jen a pouze na nich.
Tudáž, pokud je nutno zařídit, aby lidi určení do pekla, nešli do nebe, je nutno vůči nim použít násilí.
A teď, k autoritě, autoritu nad někým mám, když mu můžu nařizovat, abych mu mohl nařizovat, musím nad ním mít moc. Pokud nad ním nemám moc, můžu ho maximálně žádat. Bůh mi může nařizovat, protože nade mnou má moc. Já nemůžu nařizovat Bohu, protože nad ním nemám moc. ďábel mi nemůže nařizovat, i když je mocnější než já, protože na mojí straně je Bůh a ten má mnohem větší moc.
A abych nad někým měl moc, musím mít na svojí straně sílu, kterou je možno, v několika až mnoha různých krocích, uplatnit proti němu.
Toliko k různým tlachům že třeba stát, který má armádu a páchá zvěrstva, je možno zastavit bez použití násilí, třeba jen hospodářským tlakem. Ok. Ten stát má armádu a my jí nemáme. My řekneme, že mu nedodáme žrádlo. Oni mají armádu, my ne. Na naší straně žádná armáda není. Co se stane, budou způsobně chcípat hlady? Ne. Vezmou svojí armádu a pro to, co chtějí a potřebujou, si dojdou. Co potřebujeme k tomu, abysme na ně mohli tlačit skrze nedodávání materiálu a oni si to nevzali silou? Armádu, která jasně porazí tu jejich. Pak nezaútočí a my jsme v silnější pozici a můžeme na ně tlačit. Ale pořád je potřeba mít na svojí straně tu armádu, tudíž sílu a minimálně hrozbu použitím násilí.
Takhle je to ve všem. Zákony se prosazujou skrze policii, hrozbu trestu, což znamená, hrozbou násilí, trest se vykonává násilím. (já za ty mříže dobrovolně nejdu, musí mě tam nějak dostat a to bez násilí, nebo bez hrozby násilím, nejde. Buď mě tam nacpou, nebo, když se budu rvát, dostanu obuškem, nebo "zastřelen na útěku"). A protože podstata trestu je udělat někomu něco, co on nechce, je násilí k provedení trestu nevyhnutelně nutný.
Třeba trest smrti. Skoro nikdo se nenechá popravit dobrovolně. A i sama poprava je jednoznačně násilí.
Skrze hrozbu násilím se vymáhají zákony. Skrze zákony se prosazují různá nařízení, pokyny, rozkazy, vyhlášky, atd. Ve chvlili, kdy má někdo nade mnou autoritu, to znamená, může mi nařizovat, vždycky se nakonec dostaneme, klidně i přes mnoho kroků, k tomu, že se to opírá o hrozbu násilím, v nějaké formě. (bude ti proveden trest, trest je něco, co nechceš, ergo bez existence násilí by na tobě trest v jakékoliv formě nemohl být vykonán. Leda by ses dobrovolně podřídil, ale kolik lidí to dělá,že jo).
Z toho plyne. Násilí je nejvyšší nástroj autority, ze kterýho se delegujou ostatní autority. Ten magor v Hvězdný pěchotě (film, ne ta kravina ze superstar) měl pravdu.

Teď. Plodí násilí jen další násilí? No, ano i ne. Tentokrát začnu odzadu, od extrémního řešení. Pokud na někoho aplikuju násilí, on to nemůže vrátit ve chvíli, kdy aplikuju takový násilí, že on už není schopen nic vracet. Kupříkladu je mrtvej.
Obyvatelé Hirošimy žádný násilí vrátit zpátky nemohli, byli proměněni ve světlo a teplo. Jasně, další Japonci by to vracet mohli a mohli, byli ve válce, ale.....nevraceli, vzdali se, proč? Protože věděli, že takovýmu násilí, jaký představuje nuke bomba, nemůžou vzdorovat a že se můžou vzdát nebo být zničeni.
Antikristova armáda proti Bohu a jeho lidem žádný násilí už nevyplodí, protože bude zlikvidovaná.
Jinými slovy, násilí nevyplodí další násilí, pokud je jedna strana definitivně zničená, nebo je jí jasný, že další pokračování v násilí jí zničení přinese.
U násilí ano, často dochází k eskalaci, až do lámavého bodu, od toho se zase deeskaluje.
Takže tohle je celkem jasný.
Pokud někdo používá násilí vůči mě a já mám možnost buď se násilím bránit, nebo se nebránit a nechat probíhat jeho násilí, musím zvážit, jestli jsem schopen a ochoten ustát jeho další násilí, kterým bude kontrovat, než to dosáhne k lámavému bodu. Pokud nejsem, jsem nucen jeho násilí snášet. Pokud ano, musím zvážit, jestli se mi to vyplatí. Tudíž, ano, v eskalující fázi, která se ale dřív nebo později "zlomí", násilí plodí další násilí.
Dám příklad. Sedim (nevinně samozřejmě) v lochu. A každej den přijde pět potetovaných negrů, každej mi dá facku a sežerou mi oběd. Snáším jejich násilí. Můžu se rozhodnout, jestli eskalovat, nebo ne. Samozřejmě, pokud vstanu a jejich šéfovi jednu natáhnu, oni přitvrdí a seřežou mě, já budu muset přitvrdit, nebo couvnout a případně, že couvnu, nebo i necouvnu a prohraju, budu možná muset snášet horší násilí, než předtím. Ano, zde násilí další násilí vyplodí. Musím zvážit, jestli na eskalaci mám a jestli se eskalace vyplatí.
Jiný příklad. Každej den přijde těch pět negrů a znásilní mě. Tady už je motivace eskalovat mnohem větší. A když mi u toho jejich boss řekne "dneska to bylo naposled, zítra tě zabijem a prodáme tvý orgány", už eskalovat jednoznačně musím, protože, ať vyhraju, nebo prohraju, neudělám situaci horší. Lámavej bod je tady situace, kdy jedna strana není schopná, nebo ochotná pokračovat, tzn., já budu mrtvej/oni budou mrtví/oni budou chromý/já budu chromej, případně, do situace se vloží nějaký Bratrstvo Bojovníků a jim sdělí, že jestli se mě dotknou, všem jim uřežou hnáty. Skrz eskalaci, přes lámavej bod, k deeskalaci.
Ve chvíli, kdy bych všechny zmrzačil tak, že by už nebyli schopni nic udělat, násilí žádný další násilí nevyplodí.

Tudíž, ano, násilí plodí další násilí, do určitého levelu, pak se to láme a dochází k deeskalaci.
Před každou eskalací si člověk musí zvážit, jestli eskalovat nebo neeskalovat, jestli se mu to vyplatí, jestli musí, jestli je ochoten snášet.
Násilí ovšem nevyplodí další násilí ve chvíli, kdy dojde k jednostranné eskalaci tak razantní, že druhá strana není schopná dalším násilím odpovědět (příklad uvedu) nebo, v případě, že je silová nerovnováha totální hned z kraje. (Příklad uvedu).
Příklad č. 1, film Halloween (2007), od Zombieho. Dva školní šikanátoři šikanovali Michaela Mayerse, kterej se velice nasral a eskaloval. (v tomhle kroku násilí vyplodilo násilí). Mayers si na jednoho z nich počkal a rozsekal ho větví. Ten už nebyl schopnej násilím, ani ničím jiným, odpovědět, byl mrtvej. Pokud by Mayerse za tohle nechytili, byla by situace ukončená a k žádný eskalaci by nedošlo. A oni ho zavřeli za jiný mordy, tudíž tahle situace uzavřená byla. Jo, tehle příklad je spornej. Tak ještě dvě situace k příkladu 1. Ve filmu Zlo mezi námi, školní šikanátoři týrali ty nový, ti se snažili neeskalovat, přičemž ale, přitvrzovali agresoři, tudíž se level násilí stejně zvyšoval. Jednostranně. Pak došlo k nějakým soubojům, ovšem přitvrzovat začala pouze strana utlačovaných. Agresoři už dál eskalovat nemohli / nebyli ochotni. Na konci hlavní hrdina odchytil hlavního velitele agresorů a opět, střískal ho větví. S tím, že jestli ještě něco, tak ho seřeže znova a mnohem hůř. Ten už se bál o život. A ač přežil, bez zranění a byl schopnej fyzicky pokračovat, další eskalace už mohla být jen zabití hlavního hrdiny, tam ovšem nebyl ochoten zajít, proto šikanování přestalo a situace byla ukončena.
V tomtéž filmu pak hlavní hrdina po návratu domů řekl svýmu otčímovi, kterej tejral jeho i matku, že tejrání skončilo, a´t odtáhne, nebo pojede expres do špitálu. Opět, otčím měl možnost jen eskalovat zabitím nebo zmrzačením, což a) nebyl schopen b) nebyl ochoten (riskoval by střet s násilím státní moci) a situace byla ukončená.
K příkladu 1 ještě citaci z D Fense:
"Já to zažil ve čtrnácti letech. Mlátili mě a najednou mi v hlavě něco secvaklo. Všechno před očima na chvíli zčernalo, bolest pominula a nevím čím, asi adrenalinem, jsem smetl v jedné sekundě 4 kluky, asi tak silné, jako jsem byl sám a pátého si podal za límec k zubům, abych mu prokousl krční tepnu. Vyrval se mi za cenu obětování vlastní košile a zdrhl za ostatními, všichni se patrně poschovávali někdo po škole, spolužáci se mi vyklidili z cesty a pak si už moc nepamatuju. Asi jsem chodil po chodbách a hledal je." - od tý chvíle už pisatele nikdo nemlátil, agresoři měli jen možnost eskalovat šroubovákem do hlavy zezadu, k čemuž nebyli ochotni a tudíž situace skončila a žádný další násilí neprobíhalo.

Příklad dvě: Pokud budu mlátit dítě, který nemá absolutně žádnou šanci se mi ubránit, k žádný eskalaci nemůže dojít, pokud se silovej poměr trochu nevyrovná, tzn., někdo se ho nezastane. při týrání dětí často násilí žádný násilí nevyplodí, protože chybí eskalační fáze.

Tudíž závěr. Násilí je finální nástroj autority, to jsme si potvrdili a ano, do určité fáze násilí může plodit další násilí, ale zdaleka ne vždycky a i když, tak jen do určité míry. Dlouhodobější násilná situace může mít eskalační fázi, pak přijde lámavý bod, za kterým už eskalovat nebude a dochází k deeskalaci, nebo ustálení na stejné úrovni.
Eskalační fáze může velice snadno nastat, i když jedna strana násilím nereaguje a přitvrzuje pouze ta druhá. Kupříkladu Japonci v Nankingu. Číňani už tam hůř dopadnout nemohli a i kdyby se bránili násilím, rozhodně by neudělali situaci hroší, ani kdyby prohráli a prohráli všechno.
Jinými slovy, vždycky rozhoduje poměr násilí výchozího, toho v eskalační fázi, kam až vyeskaluje a jestli se to vyplatí. Pokud je někdo terčem extrémního násilí jako Číňani v Nankingu, je obrana násilím možnost první volby, protože protistrana už to víc eskalovat nemůže. Pokud by odváděli jen nějakou daň z rejže, pravděpodobně se to nevyplatí.
Podobně, když mě někdo denně potká a řekne mi "pýčo", asi nemá smysl to eskalovat. Pokud ovšem mě potká a vyšije mi jednu přes hubu, je to na zvážení. K proměnným faktorům, kdy bojovat a kdy ne, se dostanu příště.