Bulšit – filmové násilí vyrábí magory (byl první psychoň, nebo horor?)

31. května 2016 v 15:08 | Řezník

Bulšit - filmové násilí vyrábí magory (byl první psychoň, nebo horor?)

Servus evrybády, dneska odhlídneme od nájezdníků, islámu, vyžírků, parazitů, neomarxistů, prostě vší tý nádhery, co činí život těžkým a způsobí mnohým jeho konec a podíváme se na lehčí téma. Filmový násilí a jeho vliv na lidi. Neboť, neustále slyším ty kecy jako "v tý televízi je to samý násilí a ti lidé si tam ubližují a pak jsou ti lidi ve skutečnosti otupělí vůči násilí a jsou krutí", případně "moderní člověk je necitlivý vůči násilí, žijeme v kultuře násilí" (to říkají nějaký hlavošťouři), atd. Viděl jsem obrázek, kde chlapík úplně zoufalej, s hlavou v dlaních a u toho titulky "For the love of God, please stop this shit." Jo, tak to je mimořádně přesný.
Než se ponoříme do násilí filmovýho, koukneme se na násilí reálný. Násilí, včetně jeho extrémních forem, je s člověkem od tý chvíle, co za Adamem bouchly dveře rajský zahrady. Od tý doby se lidstvo masí a masakruje a lidi si ubližujou. A dřív si ubližovali teda mnohem víc fest, než v současný době na Západě, kterej má to hrozné filmové násilí. Ty nejbrutálnější metody mučení a zabíjení vznikly ve starověku a středověku, ani borcům přes ubližování lidem jako měla NKVD a spol, se nepovedlo je překonat. Namátkou zmíníme třeba čínskou popravu "Ling čchi", neboli smrt tisícem řezů. Jo, oni ho zabili tím, že cíl byl z něj tisíckrát něco uříznout. Co vím, tak popravený takhle byli akorát dva lidi, z toho ten jeden to zabalil asi po čtyř stech řezech, přičemž ty hovada okolo ty uřezaný kusy žraly a zapíjely rejžovým vínem. Blueeee. Hnus. Jo, že je psychicky náročný povolání kata, kterej mačká čudlík u dávkovače jedu? No tak co teprve tohle. Tenhle kat musel být totální psychopat, viděno dnešníma měřitkama. Řecko, antika. Tam si uplácali toho bronzovýho bejka, do kterýho zavřeli vězně, pod ním rozdělali fojrák a on se smažil na rozžhaveným kovu. No a jak řval, tak přes soustavu zvukovodů to znělo jako bučení toho bejka a z nozder mu šel dým. Ufff. Moc hezký. Co mě potěšilo, bylo, že první popravenej v tom byl ten sadistickej úchyl, co to vymyslel. Co máme dál, Rumunsko, dávný časy, Vlad Teppes III, zvaný Drakula, jeho narážení na kůl, při jedný akci 30 000 popravených naražením na kůl, zaživa (Brašovský kůlový les). Další, stahování z kůže za živa, opět Dracula. Evropskej středověk, bičování, ubičování k smrti, vytrhávání masa žhavýma kleštěma, vytrhávání prstů, stahování pruhů kůže, vpletení do kola, upalování, atd., atd. To jsem se nedostal ještě k těm největším šíbrům a to inkvizici. Detaily vynechám.
No a když pomineme mučení, tak válečný akty, jako znásilňování, upalování lidí v barácích což se dělalo běžně, sekání končetin, zašívání živý kočky do rozpáranýho břicha, atd…..Podíváme se na Vikingy, "poprava krvavého orla" (google), atd., indiáni se taky nenechali zahanbit, o brutalitě v Asii ani nemluvím a to nejen softcore jako sekání rukou atd, ale i fakt hardcore co předváděli Japonci v Nankingu. To byly prosím třicátý léta dvacátýho století. Afrika, taky samá skvělá věc. A prosím někdo bude tvrdit, že západ dvacátýho století je jako, kultura násilí? Cože? Kdybych skoro kteroukoliv z těch věcí, co jsem tu popsal, ukázal modernímu člověku z dvacátýho století na živo, tak se zeblije tak, že se obrátí naruby. Ve středověku byly popravy a bičování atd., veřejný, šel by na to dneska někdo? Římani měli jako všelidovou zábavu koukat se na zmasbu lidí naživo v Koloseu. Šel by na to dneska někdo?
Vážně se najde někdo tak nesoudnej, že přirovná filmový násilí s pár litrama kečupu a CGI efektama k tomu, co jsem popsal nahoře? Není to spíš tak, že moderní člověk je na násilí mnohem citlivější, než jeho předchůdci dřív, že dřív (a v nějakých civilizacích pořád) jsou lidi zvyklí na násilí, včetně těch jeho extrémních forem, tudíž jim to nepřijde ani trochu divný, tudíž jsou otupělí a tudíž spíš dřív / jinde to byla / je kultura násilí, ale tady opravdu ne? V Africe si ještě teď sekaj ruce, "dlouhej nebo krátkej rukáv", není to tam úplně neběžný, v Evropě lidi už nedokážou, většinově, ani podříznout krávu a brečí, že halal a košer kydlení krávy je kruté, nelidské a neetické. To je otupělost vůči násilí? Tohle?
Došlo totiž k nedorozumění, protože určitou dobu na západě už nebylo ani to extrémní násilí z minulosti, ale nebylo ani to ve filmech a proto došlo k určitýmu období, kdy většina lidí nepřišla s násilím do kontaktu vůbec. Pak je možný, že je vybije z pantoflí hloupý násilí ve filmu. Pamětník z války, kterej zažil třeba ruskou frontu, by u kterýhokoliv slasheru asi řekl "Haha, to je úplný prd proti tomu, co si lidi umí udělat naživo". To samý by asi prohlásil Rusák, kterej bil basmače v Afghanistánu, nebo Čečně.
Takže vidíme, že moderní člověk není otupělý vůči násilí, naopak, je z násilí posranej (nemáme většinově ani trest smrti, útrpný právo je dávno pryč a mnohým vadí i utrpení, fyzické a psychické, jatečního dobytka). Žádná kultura násilí tu není. A už dlouho nebyla. Tu má IS, ne my. Co z toho plyne? Starší ženský by neměly koukat na filmy co se jim nelíbí a psychologové by měli zavřít hubu, protože zase mektají hnědky, srovnatelný s "globálním oteplováním".
A teď, když víme tohle. Způsobuje filmový násilí náchylnost k násilí skutečnýmu? No, ano i ne. Vezmeme si základní poučku, že věci se dějou z příčin. A to, že nejdřív člověk něco chce, pak hledá prostředky k realizaci. Jinými slovy, nikdo si nekoupí Monstra, jen proto, že jich mají v Tesku hodně, že jo. A nikdo nepůjde do kina na horor jen proto, že je teď dávaj. Ne. On chce nejdřív vidět horor a pak jde hledat, kde nějakej je. Další fakt. Filmový studia netočí filmy primárně proto, aby formovali vkus diváků (ačkoliv ano, určitý věci katalyzujou, k tomu dále). Točí proto, aby vydělaly prachy. Čiže natočí nějakej film nějakýho žánru a když se chytne a vydělá jim prachy, točí podobný. Do chvíle, než se ten potenciál vyčerpá, pak přejdou na jinej. Takhle to bylo i třeba s Texaským masakrem motorovou pilou, byl to asi první z žánru "slasher" a…..vydělal mega prachy. Proto se natočilo x pokračování, několik remaků a nastartoval vlastně celej jeden typ hororů kterej se neustále točí od sedmdesátých let, do teď. Kdyby propadl a lidi na to nečuměli, nechodili, tak další netočí, protože by nevydělali prachy. Nejdřív byl zájem o filmový násilí, tohoto typu, ten film to ukázal a pak až to producenti začali divákovi dávat. Jinej postup je nekomerční.
Kdyby nebylo zájmu diváků o filmový násilí, filmy s násilím se netočí, protože by nenesly. Čiže, první byl zájem diváků o násilí. Filmy ho nevyrobily, naopak.
Když vezmu někoho, kdo nesnáší armádu a třeba horory, přivážu ho k židli a nechám ho sledovat Zachraňte vojína Ryana, Pouta války, Stalingrad, Horizont události a Vyvržence pekla, vyrobí to z něj hororovýho fandu, kterej se pak dá k vojsku? No jasně že ne. Jedině ho to otráví. Člověk kterej nemá rád armádu, nebude na válečný filmy koukat, i kdyby je dávali furt, člověk co nesnáší horory, na ně nebude koukat ani kdyby je dávali furt. Hororovej fanda se nevyrobí točením hororů, ty se mu musí líbit a na to buď a) ví a proto chce čumět, nebo b) neví, ale jeden uvidí a chytne ho to.
Každopádně, závěr je, nejdřív je hororovej fanda (ať už prokázanej, nebo "latentní") no a až pak následuje horor. Horory se točí pro lidi, co na ně chtějí čumět, nevyrábí lidi, co na ně chtějí čumět.
Tak a vztah mezi filmovým a reálným násilím, je nějakej? Kauzalita, korelace, nebo tak něco? Jasně víme, že brutální až bestiální násilí bylo dávno dávno před jakýmkoliv filmem, víme to, že ve většině lidských dějin fungovala taková míra brutality, že by si z toho moderní člověk navalil plný kalhoty a že současná moderní společnost opravdu není "společnost násilí", ale je to společnost z násilí posraná.
Jakkoliv hlavošťouři budou vykládat, že "filmy učí lidi řešit problémy zbraní a pěstí", je to tak, že situace se zbraní a pěstí řešily opět celý dějiny a fungovalo to, oproti situacím, kdy se je většina pokouší řešit kecama a jakýmisi pokusy o celospolečenskou reformu a nefunguje to nic moc.
Srovnání, jak popravovali sériovýho vraha v roce 1635 (cca) a dneska (pokud ho vůbec popraví) ukazuje, že současná společnost vůbec není brutální, ten co umíral v 1635, umíral dlouho, krutě a v bolestech, ten dnešní je popraven rychle, čistě, humálně, pokud možno bez jakéhokoliv utrpení.
Přejdeme k sériovým vrahům, je pravda, že od 50. let, kdy v Americe začali tu statistiku dělat, se jim průměrnej počet nových sériových vrahů za rok každý desetiletí zdvojnásobil, v 50. letech to byl 1-2, dneska je to cca 24. Nových. Za rok. To by mohlo ukazovat na spojitost mezi filmovým násilím a killerama. Avšak. Sériový vrahy měli a mají i v oblastech, kde filmy neměli, nebo nemají. Byli i ve středověku (statistika mizerná, jasně), no a předpokládám, že taková "Andská zrůda", Pedro Lopez, kterej zabil cca 300-400 malejch holek, vzhledem k tomu, v jakých balíkovech žil, taky moc filmů nenakoukal. Co do brutality jsou ti nejhorší současní sériový vrazi a ti ze středověku dost srovnatelní, nejsou brutálnější ani krutější, víceméně je to remíza.
Je pravda, že 65% sériových vrahů jsou Američani a většina filmovýho násilí přichází stejně z Ameriky, tohle by stopa být mohla. Problém je, že od těch 50 let, co tam začaly padat brutusfilmy do kin a do televize, se tam rozmohly taky jiný věci, jako odklon od křesťanství, z toho plynoucí krize hodnot, taky větší rozpad tradiční rodiny, "volná láska", drogová a sexuální revoluce a všechen tenhle bordel, takže jednoznačnýho pachatele je těžký určit. Může to být kombinace toho všeho. Nejvíc sériových vrahů mají teda USA a počet se jim přibližně zdvojnásobí každej rok. Obecně nejvíc těhle vrahounů (aspoň z těch, co to dotáhli do tý "topky") jsou sexuální, většinou to jsou prostě úchylové. Jasně, jsou i sériový vrazi motivovaný prachama, náboženským přesvědčením, nájemní, černý vdovy, atd., ale těch je obecně míň. Pak je to tak, že teplej vrahoun vraždí teplý, heterák heteráky, chlap ženský, ženský mezi sériovýma vrahama moc nejsou, asi jen 11%.
A nejsou jen sériový vrazi, že jo, jsou i klasický vrazi, těch je mnohem víc, členové gangu a podobně, že jo. No, tak se opět podržíme faktů. Z někoho, kdo na filmový násilí čumí, se pak vrah, nebo sériovej vrah stane (nezávisle na tom, co u něj konkrétně za to mohlo) a z někoho, kdo na něj čumí, se žádnej vrah ani kriminálník nestane. Podle opět statistiky FBI okolo sériových vrahů je 83% jich závislých na porně, v profilu klasickýho sériovýho vraha je spousta věcí, ale že by byl nadšenej filmovej čumil, to jsem tam nikde neviděl. Člověk čumí na to, co chce vidět, no a u někoho je to tak, že kouká na věci do určitý meze a pak dojde ke "stopce", tzn., tohle mi stačí. Jinej koune, ono ho to otráví a on to sledovat přestane. No a další čumí, zachází čím dál tím dál, protože ty nižší levely se mu vždycky okoukají a on musí přejít na tvrdší. No a časem se může stát, že bude přecházet až tak moc, že mu to v televizi přestane stačit a bude muset přejít na reál. To je stejný s pornem, ne každej, kdo začne čumět na porno, bude přecházet na čím dál tvrdší, až na úchylárny a nakonec skončí u sadomaso vídea s vraždou, viz film "8mm", ale někdo jo. Dalo by se říct, že jakkoliv porno nevytvoří u člověka zájem o sex (kdo by neměl zájem o sex, na žádný porno čumět nebude), tak ani filmový násilí nevytvoří u člověka zájem o násilí, no ale, může a nemusí mu to otevřít "nový, temnější dveře", rozšířit obzory v negativním smyslu, vlastně inspirovat. A vést k dalším levelům.
Ale na to, aby ho to někam navedlo, už to v tom člověku musí být, už tam musí být zájem o násilí ve filmu (z jakéhokoliv důvodu) a sklony k tomu, postupovat dál až nakonec přejít do reality. Tudíž ta osobnost k tomu musí být náchylná. A pak filmový násilí může fungovat jako jeden ze spouštěčů, kterej to spustí, když nejsou k dispozici pojistky který to brzdí. Jako třeba výchova, morální základy, vědomí si důsledků činů, atd., spouštěče, který pošlou někoho do kariéry vraha jsou různý, je jich mnoho a filmový násilí pravděpodobně není ani jeden z mnoha, je spíš věcí, který tomu člověku ukážou, co ho dřív nenapadlo, ano, můžou ho inspirovat. Ale on musí být sociopat nebo psychopat už předtím. Z člověka, kterej tyhle sklony nemá, sledování filmovýho násilí neudělá nic (drtivá většina diváků). Extrémní příklad, z člověka neudělám zoofila, pokud ho donutím sledovat porno se zvířatama, co se stane je, že se poblije. Pokud má ale nějaký úchylný tendence už předtím, tohle mu může ukázat věc, kterou už v tý hlavě předtím měl a nasměrovat ho. Inspirovat a vlastně zesílit ty obrazy v hlavě, který už tam předtím má a nahradit je "vylepšenýma".
Jsou dva typy diváků filmový brutality, jeden čumí a dělat to nechce, druhej čumí a dělat to chce. Ten co to dělat chce, byl divnej už předtím, jen o tom nemusel vědět a spouštěč mohlo být cokoliv jinýho.
Obecně ale motivace zabíjet se generuje z mnoha a mnoha jiných důvodů, než "viděl jsem to ve filmu". Motivací může být asi milion, proto se opět přidržíme těch sériových vrahů, kde většinou není spojitost mezi pachatelem a obětí, čiže motivace není osobní ani nic podobnýho, když vynecháme nájemný a náboženský (kde je motivace jasná), zůstaneme u těch, kde je motivace "touha zabíjet, šumák jak se ten cíl jmenuje". Obecně chlapi (89% seriál killerů) zabíjí ženský, nebo teplý teplý. Je v tom tudíž sexuální defekt, často klasická stará dobrá nenávist, no a nenávist k někomu (skupině, pohlaví) se nevygeneruje filmem o násilí, tam není spojitost. Sexuální deformace obecně taky ne, pokud teda opět někdo není úchyl, kterej si hňástá oliheň u filmů o mučení, takový jsou, ale opět, takový už byli vyšinutý předtím a rozhodně to sami o sobě ví. Nejvíc defektů sexuálních pudů vyrábí neustálý hecování sexuálních pudů, v kombinaci s nemožností to vybít. Srozumitelněji, budu ukazovat člověku objekty, který ho budou sexuálně hecovat, bez možnosti toho, aby si to s nima někdy zkusil. Ne všechny defekty vyrobí tohle, ale některý jo. Jak pravil Hannibal Lecter, "Nenávist vzniká ze závisti a závidíme to, co vidíme." Na generování závisti je současná společnost extrémně funkční, neustále reklamy na něco, co je fakt strašně super, ale nemůžeš si to dovolit, nikdy se k tomu nedostaneš, neustálý záběry na fest mega super atraktivní ženský, ke kterým se samozřejmě, hejle, taky nikdy nepřiblížíš, neustále všude porno, který hecuje ty pudy, ale opět bez možnosti aby to člověk vybil tak, jak to viděl…..tohle všechno zvyšuje tlak v hlavě. 83% amerických sériových vrahů jsou závisláci na porně, pamatujete? Plus ztráta původního postavení chlapa, což znamená, že si na chudáka, kterýho celej den masírujou obrázkama atraktivních ženských, o kterých ví, že na ně prostě nikdy mít nebude, nějaká silikonem natuněná důra ještě zprudí a je na něj drzá tak, jak by o dvěstě let dřív vůbec nebyla…..tlak v hlavě u něj jako prase. Podobnej efekt to má u těch imigrantů z muslostánů, ti se s tímhle nastavením (ale trochu upraveným, u nich ženskou nevidí jinak, než v těch pyžamech, že jo) vyrovnávaj tím, že je znásilňujou, statistika ze Svedenu, 2% lidí (muslimští muži) provádějí 77% znásilnění (než tyhle statistiky zakázali, že jo). Američan to ale znásilňováním ventilovat nebude, většina, on ten tlak udrží do chvíle, než mu to tu hlavu naprosto propálí a pak to rozjede. Ovšem, opět, ta osoba musí být narušená, poškozená, musí tam být nefunkční "pojistky". U těch muslimských imigrantů tyhle pojistky chybí, jejich morálka říká "ženská co chodí vyzývavá, je děvka". V těch muslimských zemích se to ale moc neděje, protože vnější podmínky jsou jiný. Ačkoliv ti chlapi jsou stejný.
Proč je tak úspěšnej žánr "slasher", skupina mladejch atraktivních ňoumů to někde brutálně schytá od nějakých kanibalů, vidláků, šikanovanýho hejla kterej zmagořil, atd. No, protože si to snadno najde svojí diváckou skupinu, kterou vytvořila tahle uměle vyrobená, indukovaná závist. Obecně, jistě. Typu "nemůžu je mít, nikdy se jim nevyrovnám, tak se aspoň podívám, háhá, jak je rozřežou". Ale devadesát devět procent těch, co na to čumí, to v ostrým dělat nechce (a částečně se koukáním odreagujou), no, to jedno procento to dělat chce, ale ten už to chtěl dělat předtím, maximálně se inspiruje. Všichni ti, co čumí s touhle výše popsanou motivací, byli tou "závistí" zpracovaní už předtím.
Příklad z ČR, Jiří Straka, spartakiádní vrah, zabil čtyři ženský, několik dalších napadl, no, byl to sexuální úchyl, sám říkal, že začal tím, že si ty představy psal, protože si myslel, že mu to uleví (a jsou takový, kterým by to třeba ulevilo). Ale jemu ne, jemu se to tím vypisováním a představováním ještě víc hecovalo, až to nakonec nemohl vydržet a šel na "lov". Bylo to v osmdesátých letech, americká filmová brutalita tu ještě nebyla, ale kdyby tu byla, on by si našel film podle svýho vkusu. Nikoliv že by se mu "vkus" vytvořil podle filmu. A možná by tam viděl něco, co by ho inspirovalo, ale asi by to nevytvořilo finální spouštěč. Finální spouštěč byly jeho představy, pravda, film by je mohl ještě víc vyhecovat. Ale v tomhle ohledu je, opět podle mě, mnohem nebezpečnější porno, ono to násilí si každej vymyslí defacto sám, k tomu nepotřebuje film, jak víme ze středověku, v oblasti násilí je člověk vynalézavej. Straka byl sexuální úchyl a porno ho sexuálně vyhecuje, oproti obecně přijímanýmu klišé totiž člověku neuleví. Má to kladnou zpětnou vazbu, protože to naimplementuje do hlavy ty obrázky a záběry, který se mu tam pak točej, takže je to úleva dočasná, asi jako když se člověk napije vody s chorobnejma zárodkama. Jo, zažene na chviličku dehydrataci, ale prohloubí problém a on pak musí chlastat ještě víc.
I u toho slasheru není ten hecující / lákající faktor to samotný násilí. Ale ty cíle. Když by někdo natočil, jak magor vybíjí nožem eldéénku, ten film naprosto propadne. Když někdo natočí film, jak magor nožem vybíjí dívčí kolej plnou blondýn v tangáčích, to si dost diváků najde. Některý normální, některý z recese a některý ty divný. Ale směrodatný u těch divných jsou cíle. A porno mu ukáže ty samý cíle a ještě mu vyhecuje nízký pudy do vysokých hladin. Což slasher neudělá, nemá jak.
U většiny těch zmiňovaných sériových vrahů byly spouštěč sexuální pudy, deformovaný a vyhnaný do vysokých hladin, že už se nedokázal ten člověk ovládnout. No a to filmová brutalita v člověku nevyrobí. I Ted Bundy prohlásil, že ho ke kariéře nejznámějšího americkýho sériovýho vraha dovedlo porno. Nikoliv filmová brutalita.
A, ano, počet sériových vrahů v Americe začal stoupat a zdvojnásobovat se úměrně tomu, jak tam začali budovat ten sexuálně hecující/závist generující Matrix. Tudíž, za vzrůstající počet amerických sériových vrahů nemůže filmový násilí, ale společnost, která skrze různý nástroje na hecování nízkých pudů, generování závisti a odstraňování pojistek (morální relativizmus, výchova, odklon od víry, absence otcovských vzorů, rozpad tradiční rodiny…..) vytváří "tlak v hlavě".
Takže závěr. Filmový násilí vrahy a násilníky z lidí opravdu nedělá, může inspirovat někoho, kdo byl násilník už předtím, nebo posunout někoho, kdo už byl vyšinutej, určitým směrem. Pak záleží na "pojistkách", jestli ten člověk přejde do reality.
U dětí je to trošku specifický, dětem se formuje mozek pomocí vnějších vlivů a pojistky se teprve vytváří. Čiže, pokud dítě bude vyrůstat bez výchovy, bez morálních zásad, bez hranic, jako dříví v lese a jediný, co ho bude vychovávat, budou filmy "on mi řekl, že jsem vůl, tak ho probodnu", bude z něj pravděpodobně vyosená osobnost a sociopat. Jenže takový dítě by stejně bylo v děcáku, kde by se s násilím setkalo spíš reál :-D Pokud bude vychovávaný správně a bude mu vysvětleno, že film je film, ale reálnej svět má důvody a následky a proto si musí svoje tahy rozmyslet, bude pravděpodobně normální bez ohledu na filmový násilí.
Filmový násilí má u nás místo z hlediska toho, že zprostředkuje vysrabenýmu občanovi moderní společnosti aspoň nějakej kontakt s násilím, bez kterýho se on stává deformovaný opačným směrem a když pak narazí na skutečný násilí, to je pro něj jako chyba v Matrixu a on se nedokáže s ním vyrovnat. Viz starší texty.
Psychoň kterýho hecuje koukat, jak někoho zabijou, si vyhledává filmy podle vkusu, nevytváří se mu vkus podle filmu, čiže, první byl psychoň. Až pak horor.

PS. Stejnej omyl je to s jakýmsi "ideálem krásy", že prej ho vytváří média. Opět, nevytváří. Ovlivňujou. Takhle, do těch reklam, bilboardů, porna, toho všeho, se cpou ženský, který drtivý většině chlapů přijdou atraktivní. Je omyl myslet si, že kdyby třeba teď začaly být ve všech reklamách nezvhledný obézní důry a točilo by se porno s těmitož, že by se vkus chlapů přetvořil na nevzhledný tlustý důry. Jasně ne. Efekt by to mělo tenhle. Přestali by na to čumět. A ti producenti to vědí, proto se nesnaží vkus diváka měnit, ale jdou mu na ruku, aby si ho přitáhli. Média jedou podle vkusu čumila, na komerční, nikoliv propagandistický bázi. Aby vydělaly. Ten ovlivňující efekt to má ten, že média ukážou chlapům ty atraktivnější kusy no a ty běžný už jim v tom přímým srovnání tak přitažlivý nepřijdou. To je stejný, jako když milovníkovi aut půjčím nějakej Mustang hypernašláplý, no, pak ho Fabie HTP už opravdu nenadchne, i když předtím s ní byl spokojenej. Ale opět, autožer už to byl předtím a už předtím hodnotil Mustanga výš, než Fabii. Člověka, kterýmu je to úplně jedno, jezdí padesátkou a hlavně že se to hejbe, tohle nijak moc neovlivní. Je taky fakt, že vkus chlapů je diametrálně odlišnej od vkusu různých teplých návrhářů, který chtějí vychrtlej věšák na ty svoje hadry, čiže není jasný, proč se tolik holek zhlídne v různých zkokainovaných modelkách.
Rovněž tu funguje jakási disproporce mezi tím, kolik chlapů tvrdí, jak se jim ty silikonem natuněný, colagenem vylepšený, zmalovaný fuchtle nelíbí a jak mají radši "přirozenost", ovšem ohledně těch natuněných a zmalovaných jsem si nevšiml, že by si někdy mohly stěžovat na nedostatek chlapů a když člověk koukne na Fb, tak mají "přátel" nebo žádostí asi tak žbumbiliardu, ergo, někdo tu pravděpodobně kecá :-D
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Gothic Black Rose/ Krvavá Mary Gothic Black Rose/ Krvavá Mary | Web | 17. září 2017 v 15:42 | Reagovat

Pekny blog

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama