Klišobití

20. května 2016 v 14:06 | Řezník
Závěr týdne, tudíž něco lehčího. Mezi lidma je rozšířených spousta nesmyslů a kravin, který se ještě, nevím jakým právem, vydávaj za geniální myšlenky a bohužel, část lidí to žere a dál ty pitomosti šíří.
Tohle už jsem jednou psal na fb, ale nevadí. Onehdá jsem zřel seriál Walker Texas Ranger (mimochodem správná hovadina nejen mýho mládí, hlášku nějak "to byli třibé djukové vole" jsem slyšel ještě deset let potom, ten seriál byl příšerně kravskej, ale měl pár pozitiv :-D ) kde Čenda Nořič vysvětloval černým studentům na státní škole (obecně v Americe etalon pro blby) ekonomický úvahy a jak se myslí na budoucnost. No a ptal se jich, jestli by si, kdyby měli tu možnost, vzali milion dolarů hned, nebo dostávali nějakých pár centíků denně po dobu 30 nebo kolika let. No, jasně všichni řekli, že mega hned. No a Čenda jim vysvětloval, jakže jsou blbý, že kdyby si brali těch pár šušní denně, tak za 30 let maj 1,5 mega a všichni "ahááááá, tak to je poučení, nechtít vše hned, že". No a já si na to vzpomněl a "uááááá". Protože, jasně. Když mám mega hned, mám prostě mega hned. Můžu ho utratit. Můžu koupit barák, auťák, žrádlo a rovnou to používat. Nebo, ještě líp, můžu ty prachy vzít a vrazit do nějaký investice, když to nechám ležet třicet let na konzervativní strategii, těch půl mega navíc z toho vyrazím taky a pořád mám, kdykoliv, megáč, kterej můžu použít, když bude nouze. Ještě líp, můžu založit podnik a začít vydělávat a z toho můžu vyrazit zhodnocení v řádu tisíců procent. No a nebo můžu koupit nemovitosti a ty pronajímat, vydělám prachy a furt mám majetek.
Pokud bych čekal 30 let, než se mi nastřádají ty prachy, tak, třicet let prostě nemám nic, můžu třicet let dřít bídu z nouzí a čekat, že teda něco dostanu. Za těch třicet let, nemusím už vůbec existovat a nebo, nemusím existovat ve stavu, aby mi ty prachy k něčemu byly. Plus to, že dostanu sice za třicet let mega a půl, ale inflace to ojebe tak, že si za třicet let koupim za mega a půl to samý, co teď za mega a budu ještě třicet let čekat.
No a i kdyby těm negříkům dávali ty drobný denně, bylo by to ještě horší. To nebudou mít nic. Protože když mám najednou pětilitr, je mi ho líto vyplýtvat a utratím ho za něco, co má smysl. Pokud mám denně navíc deset korun, tak si leda člověk koupí Eskymo, pivo, rozfofruje to za kraviny (deset vorlů nebolí), vytahá se to z něj za různý poplatky a nebo se to rozpustí v běžných výdajích. Opět nic moc efekt.
Takže říkám, Chucku, jsi vůl a učil jsi ty černý chudáky pěknou pitomost. Radši se drž karate, to ti šlo.
Jenže podobnej přístup v mentalitě, kdy se teda člověk chytne nějakýho klišé, i třeba chvályhodnýho, jako "nechtěj všechno hned" (to dává smysl, někdy) a prosazuje ho skrz tezi, která teoreticky zní hezky, ale v realitě se rozbije na trosky, je hodně. Pak to může dojít do extrému, kdy chce naivka psát petice, aby OSN zakázala války (chacha, tomu se musím smát ještě teď).
No a kraviny se občas objevujou i v odborný literatuře, kde by člověk čekal úroveň. No a ono ne. Tak se kupříkladu z knížky o SS můžu dozvědět, že Sherman (tank) byl náchylnej k požárům, protože měl benzínovej motor, na rozdíl od německých tanků (který měly benzínovej motor taky). Bheh. Přitom to, co v tanku většinou chytne a udělá ten děsivej požár, není motor ani palivo, ale hnací slože nábojů. To tam hoří, proto starým T 72 po zásahu kterej projde dovnitř většinou uletí věž a podobně. T 34 měl naftovej motor a hořej stejně jako Sherman (u kterýho pak přesunuli munici do "mokrých schránek" pod podlahu a bylo to mnohem lepší).
Ve většině takový rádoby odborný literatury se člověk dozví, že nejlepší německej tank byl Tiger (kterej Tiger a nejlepší na co? Jo, oba, jednička, i dvojka, měly super kanon - dvojka lepší, i panciř - dvojka lepší, ale taky byly dost svinsky drahý, dvojka byla pomalá, když někde zapadla,težko jí dostali ven, špičková byla na protitankovej boj, ale na ofenzivní operace nic jako moc, to se dá rozebírat dlouho) že jedinej tank, co se mu vyrovnal, byl T 34 (kterej T 34, vyrovnal v čem, on úkol T 34 nebyl primárně ničit Tigery) a že americkej Sherman byl horší než Panther (zas, v čem) a i horší než T 34 (přičemž v něčem byl úplně vyrovnanej a naopak, srovnání T 34 / 85 a Shermanu M4E3E8 "Easy Eight" vychází spíš pro Sherman v tankovým boji, zas T 34 měl efektivnější kanon k útoku na plošný cíle) atd. Atd. A co IS 2, ten půlka těch autorů ani nezná :-D
Jedno z mých nejoblíbenějších sračkoklišé je "Tank má v boji životnost 4 minuty"- uáááááááá. Jakej tank? V jakým boji? V nukleární válce? Nebo v boji "rota T 90 versus pěchota ISIS, která nemá moderní PT zbraně? Či v boji tanky versus tanky? Tak zase, jaký a proti kterým? Z hlavy dám tanky a jejich posádky co bojovaly týdny, měsíce, roky, atd. Takže zase sračky.
Podobně "nosit sebou zbraň je na nic, stejně jí nestihneš použít". Fakt? A jakou zbraň? A v jaký situaci to nestihnu? Jako v tý, když se s někým bavím a on mi zničeho nic vrazí do krku kudlu? No a nebo v situaci, kdy jsem doma v jedný místnosti a do druhý vrazí magor a začne útočit na mojí starou a o mě neví? To jsou obě ty situace stejný, z hlediska času na reakci, na přípravu svýho tahu a podobně? Opět dám z hlavy quantanamo příkladů, kdy se i člověk, kterej opravdu nebyl žádnej "nadsmrťas" ubránil krutýmu útoku, nebo zabránil masakru, jen proto, že zbraň měl, aspoň nějakou, no a zase jsou případy, kdy to prostě schytal a byl marnej a neměl šanci udělat nic. Ale závěr "zbraň nestihneš použít" je stejná cypovina jako "při bouračce určitě umřeš". Jako by bylo stejný, když se srazíme u parkoviště před Teskem a když mě na přejezdu bočně vezme Pendolíno. Achjo.
A podobně děsivej problém je u některých porozumět psanýmu textu, nebo faktům, na který čumí, případně dovodit správnej závěr z pozorování, co sami udělali. Když už jsem nakous tu vojenskou literaturu, tak jsem četl právě monografii T 34/85 vs Pershing a autor, Zaloga, mimochodem docela expert, tam prohlásil, že se neprokázalo, že by výsledky tankových střetů závisely na pokročilosti a technických parametrech vozidel, ale že záležely na taktice a na tom, kdo první uvidí a podobně. A říkám, jakkoliv je pravda že záleží víc na taktice, než na technice, tak na technice záleží taky a první důkaz toho je, že ty tanky kontinuálně už sto let vylepšujou, zvyšujou pancíř a výkon zbraní :-D Když proti sobě postavím tanky ze čtyřicátých a ze šedesátých let, je celkem jasný, kdo bude mít všechny výhody na svý straně. Jasně, i T 34 má teoreticky šanci zničit M60A3, ale opravdu jen teoretickou :-D
Sám tam popisoval, že Shermany měly proti T 34 výsledek asi 2:1, Pershingy výrazně lepší a M46 Patton ještě lepší, přičemž taktika nasazení byla stejná a posádky taky. Byly případy, kdy T 34 tu M46 neprostřelil a on mu tu bombu vrátil a prostřelil, takže co tady zachránilo posádku? Pancířování.
Souboj několika Pantherů s několika Shermany (popisoval rovněž Zaloga), Panther Kurta Langackeho jel, poblíž byl zakrtkovanej Sherman, Sherman to do něj asi desetkrát napálil zepředu, neprostřelil, Langacke ustoupil, popojel a zahájil palbu na Shermany jinde odjinud. Co ho zachránilo? To, že měl čelní pancíř, kterej Sherman s tou municí co tam měli, nedokázal prostřelit. V případě, že by měl munici HVAP, je ten Panther na sračky a Kurt Langacke mrtvej.
Stejně tak, když se střetly Shermany s Pantherama ze začátku, zjistilo se, že výkony munice nedostačují a proto je potřeba dodat novou munici, v reakci na Panthery a Tigery se požadovalo dostat Pershingy co nejdřív na evropský bojiště.
V Koreji ze začátku bojovaly proti T 34 americký M24 Chaffee a jejich výsledky byly miserábl. Pak přišly Pershingy a výsledky byly super. V Evropě měly americký posádky tanků ze začátku "Tigerofobii", kdy prostě před Tigerama spíš zdrhali, že byly případy, kdy jeden Tiger hodinu střílel a po vystřílení munice ujel a ani jeden americkej tank se s ním nevydal porubat. To trvalo do příchodu nový a lepší munice a Shermanu Firefly.
Čiže, závěr měl znít, taktika nasazení, první spatření a kvalita posádek má větší vliv, než technický parametry tanku, ovšem ty se nesmí podcenit taky. Už jen z toho, že jinde sám napsal, že tank s lepším čelním pancířem (rozuměj, jeden druhýho čelně neprostřelí, naopak ale jo) má výhodu v boji 3/2. Takže, kurnik, dyť to sám jinde napsal, ale trochu jinak.
A nikde jinde tenhle problém nevygraduje tak, jako v teologický literatuře, mnohý. Tam je totiž defacto jediný, každopádně naprosto hlavní, zdroj faktů psaný text (Bible) a co dokážou někteří autoři vyrobit za neskutečný tvrzení, to by jeden čuměl. Nejde o to, že chápou ten text nějak, tam se můžu mýlit já a chápat ho blbě, ale že si mnohdy totálně protiřečí a to, co na jedný stránce napsali, na druhý popřou. Jenže problém je, že to nepopřou explicitně, nýbrž to vyplyne z toho, co napsali. A oni už to nedomyslí. To je ale na dýl. :-D
Slyšel jsem onehdá nějakou desku se Spejblem (ne tím thaiboxerem :-D ) a Hurvajzem, Hurvajz něco kydnul za blbost a Spejbl řekl "Sám cítíš, že jsi řekl nesmysl." Hurvajz "Jojo, cítím." Škoda že tuhle schopnost nemá spousta lidí.
Pak bych nemusel potkávat tlachy typu "Násilí nic neřeší. Tudíž potřebujeme víc ozbrojených policajtů, aby vymáhali pořádek."
"Zbraně v rukou civilistů představují nebezpečí pro lidi." Hm. Tím pádem by měl být nejbezpečnější místo na světě lapák, tam je nemá, kromě bachařů, nikdo.
"Ženy se ve všem vyrovnají mužům. Proto by měli muži konečně zamakat a ukončit násilí na ženách."

A podobně :-D


 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama